与上诉人是否使用无关，被上诉人是系争商标的合法注册人。 本院认为，上诉人提交的证据材料形成于2006年9月29日，属于最高人民法院《关于民事诉讼 人在接到上述裁定书后30日内，未向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 本院认为，被上诉人林某某依法在商品与服务分类第20类上享有“（略）”注册商标专用权。 ...

相应的调解意向，再三针对上述专利提起相当的专利权是否有效的行政诉讼，上述专利也经过国家知识产权局与北京第一中级人民法院行政诉讼的审结，说明涉案专利有效，但被告近三年 二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告桐庐岳皇塑料 ...

。2003年12月16日北京市高级人民法院针对上述专利权的有效性作出行政终审判决，中标公司据此向本院提出恢复诉讼的申请。本院于2004年4月19日公开开庭 与作为涉案专利无效宣告审查和相应行政诉讼中对比文件的外观设计相同或相近似，而与涉案专利不相同或不相近似，但依据现有证据和北京市高级人民法院已经生效 ...

产品的事实无异议。将被控侵权产品与科宝公司专利相对比，除在底座部分与科宝公司专利稍有区别外，其余部分均相同。双方当事人均确认被控 不服专利复审委员会有关宣告专利权无效或维持专利权的决定，在法定期间向人民法院提起行政诉讼的，审理侵犯专利权民事案件的人民法院可以不中止诉讼。根据本案具体事实和现有证据，本院 ...

产品的事实无异议。将被控侵权产品与科宝公司专利相对比，除在底座部分与科宝公司专利稍有区别外，其余部分均相同。双方当事人均确认被控 不服专利复审委员会有关宣告专利权无效或维持专利权的决定，在法定期间向人民法院提起行政诉讼的，审理侵犯专利权民事案件的人民法院可以不中止诉讼。根据本案具体事实和现有证据，本院 ...

产品的事实无异议。将被控侵权产品与科宝公司专利相对比，除在底座部分与科宝公司专利稍有区别外，其余部分均相同。双方当事人均确认被控 不服专利复审委员会有关宣告专利权无效或维持专利权的决定，在法定期间向人民法院提起行政诉讼的，审理侵犯专利权民事案件的人民法院可以不中止诉讼。根据本案具体事实和现有证据，本院 ...

的形状、构造或者其结合。而且何某在诉讼中明确主张以专利权利要求1作为其保护范围，因此在对比时，主要对被控产品中与何某专利权利要求1相对应的结构 控侵权产品的技术有否为对比文件所披露，而且在两者有关技术特征有所不同的情况下，还要比较被控侵权产品的区别技术特征更接近于专利技术还是公知技术。。 如原审判决所 ...

的形状、构造或者其结合。而且何某在诉讼中明确主张以专利权利要求1作为其保护范围，因此在对比时，主要对被控产品中与何某专利权利要求1相对应的结构 侵权产品的技术有否为对比文件所披露，而且在两者有关技术特征有所不同的情况下，还要比较被控侵权产品的区别技术特征更接近于专利技术还是公知技术。 如原审判决所描述 ...

第（略）号注册商标予以撤销。维他龙公司对该裁定书表示不服，该案已进入了行政诉讼程序。 原审法院认为： （一）、关于维他龙公司是否合法享有第（略）号 缺乏证据支持。由于其没有按照法律规定履行必要的法律手续，所以该转让行为不具有合法性。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4款“已为 ...

X号决定），决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。探路者公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 根据《中华人民共和国 获得了与引证商标相区别的可注册性。依据商标法第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。 原审诉讼期间 ...