李某不服被告长沙市X区人力资源和社会保障局作出的工龄确认行政行为，于2012年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，根据最高人民法院《关于 中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的， ...

代理人郭某某。 原告许某不服被告长沙市环境保护局作出的环境保护许某行政行为，于2012年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于某日立案受理后，根据最高人民法院《 人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的 ...

案件不予立案，而是告知上诉人提起行政诉讼，上诉人也不至于等到民事案件一审、二审、发回重审的判决、裁定下达后才提起行政诉讼。因此，本案不属于上诉人 号产权证，上诉人郭某某认为该具体行政行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。因此，一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法 ...

具体行政行为无任某事实及法律依据。因被告的具体行政行为，德州市中级人民法院可能会作出对原告不利的判决，使原告受到巨大的经济损失，严重损害了原告的 的问题。 行政诉讼法第四十一条规定，提起行政诉讼的原告应当是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政 ...

，请求法院依据行政诉讼法第五十四条第（二）项的规定判决撤销商标局对第三人商标予以初步审定公告的具体行政行为，进而判令商标局重新作出具体行政行为，驳回第 以及其他人的权利义务没有也不可能产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项，最高人民法院法 ...

，请求法院依据行政诉讼法第五十四条第（二）项的规定判决撤销商标局对第三人商标予以初步审定公告的具体行政行为，进而判令商标局重新作出具体行政行为，驳回第 以及其他人的权利义务没有也不可能产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项，最高人民法院法 ...

权利，请求法院依据行政诉讼法第五十四条第(二)项的规定判决撤销商标局对第三人商标予以初步审定公告的具体行政行为，进而判令商标局重新作出具体行政行为， 其他人的权利义务没有也不可能产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项，最高人民法院法释( ...

权利，请求法院依据行政诉讼法第五十四条第(二)项的规定判决撤销商标局对第三人商标予以初步审定公告的具体行政行为，进而判令商标局重新作出具体行政行为， 其他人的权利义务没有也不可能产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项，最高人民法院法释( ...

原告的权利义务不产生实际影响，故原告对该《处理意见》不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释 人是否安置职工这一行为，依职权进行的行政确认行为。调查行为是确认行为的前提，确认行为是调查行为的结果。一审判决以《认定意见》仅是调查行为，而 ...

房屋被高某占用，经交涉无效后，于2001年11月7日提起民事诉讼，法院判决高某迁让。高某遂于2001年12月3日以宜兴房产管理处为被告提起 上诉人与被上诉人宜兴市政府颁证行为无利害关系，不具备本案原告主体资格。 本院认为，根据行政诉讼法的有关规定，行政诉讼的原告必须与被诉具体行政行为有行政法律上的利害 ...