迟延安装负有一定责任，故曼特公司要求久旺公司在管路工程迟延罚金上承担86%的责任，即久旺公司总共承担违约金金额为人民币910,000元×86%+人民币300,000元=人民币 的证书，且已投入运营。 本院认为：本案争议焦点是：1、李永祥证人证言的效力。曼特公司坚持认为李永祥与久旺公司恶意串通，作伪证， ...

，应属重复计算；7、司法鉴定书后的评估意见书没有评估依据，是评估人的个人意见且应属专家证人证言的效力，但是鉴定人没有出庭接受质证，应属无效 号民事判决书并依法改判上诉人赔偿被上诉人医疗费、交通费计110元；2、驳回被上诉人的其它诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人合理承担。 被上诉人 ...

的争执地14亩返还原告，由原告继续承包耕种，驳回原告要求被告赔偿化肥损失920元的诉讼请求。五被告不服，向新乡市中级人民法院提出某诉，新乡市中级人民法院以原审事实不 被告辩称其已于2007年将争执地返还给了原告，因其提供的证明及证人证言的效力均不能与原告提供的本院执行卷宗的证明力相抗衡，故对被告的辩称 ...

财产保险股份有限公司长葛支公司辩称：愿意在保险范围内承担责任。 原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据，长葛市公安交警大队长公交认字[2009]第 当庭佐证，并接受质询。原告并未提供有力的证据予以反驳。对此证人证言的效力，本院予以认定，对被告提供的第五组证据，原告虽提出异议但没有足以反驳 ...

李集镇人民政府主张借款用途是“养殖”和“种植”，原判仅认定证人证言的效力，而没有认定借据上约定的效力，此观点亦不能成立。虽然1997年6月29 维持夏邑县人民法院(2008)夏民初字第X号民事判决第二条，即驳回原告对鲁某某的诉讼请求。 二、变更夏邑县人民法院(2008)夏民初字第X号民事判决第一条，即 ...

管理站原法人代表给郸城县X镇建筑安装公司出具的证人证言的效力也是明显不妥的。该证人未到庭接受当事人各方及法庭的质询，又未向法庭说明不能到庭的合理 辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审开庭审理查明的事实与原审相同。 本院认为，1999年9月20日郸城县审计局对工程价款审核后， ...

青年科技发展公司对该书面证明提出异议，并提供原出具证明的行为人到庭作证声明原书面证明内容不是真实的，但因该证人原某上海市青年科技发展公司下属企业之负责人，该下属 ，事后又予以否认却无其他旁证来再次印证，因此，该“证人证某”的效力显然劣于原“书证”效力，故难以采信，所以应认定自1992年4月起，陈某某已 ...

认为证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；对原告提供证据3，证人证言的效力，本院根据案情综合考虑。 根据上述证据、当事人陈述、庭审调查及法院调查 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当 ...

贷款的方式进行转换。因此出现了管城支行在未经实地查验、储运公司未出具钢材库存证明的情况下即于1999年5月10日作出了兆基公司库存钢材价值1535万元调查结论的 ，辩称其内容系伪造无根据。刘某敏等证人证言的效力弱于书面证据，申请人储运公司的抗辩不能成为免责的理由，请求维持原审判决。 原再审经审理查明： ...

日起计算至2008年3月14日），共计三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之 债权的事实，袁庄村委会仅以证人要账的内容提出异议，不足以反驳证人证言的效力，袁庄村委会主张本案争议超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审 ...