本案纠纷的处理适用中国法律规定。 本案系原告作为第三人德城公司的股东为维护第三人德城公司合法权益而提起的股东代表诉讼。原告认为两被告实施了侵害第 集团，双方对合同签订于1994年下半年均予以确认。据调查，被告中星集团由1982年成立时的上海市居住区开发公司经过系列改建，于1998年更为现名，其由始至今 ...

日，重庆市工商行政管理局出具的工商查询记录表明，截至该日，中国人寿重庆分公某仍为合法存续的经过工商登记的法人分支机构，并未办理注销、撤销及主体资格变更等手续。人寿 ，故泛华公某无法调取相应的证据。泛华公某在一审期间已向法院提出《调查取证申请书》，但一审法院未予理睬。人寿（集团）公某提出变更设计的要求是 ...

给迪欧公司的声誉、经营等方面造成了很大的经济损失。为维护迪欧公司合法权益，诉请法院判令：1、朱某某立即停止侵害，销毁一切含有“迪欧”字样的招牌、标牌 向迪欧公司赔偿损失计人民币（略）元；3、朱某某承担迪欧公司因制止侵权所支付的调查费人民币100元，律师费人民币6000元；4、诉讼费用由朱某某承担。 迪 ...

那次会议并未形成股东会决议，由此而产生的所谓清算组也不合法；2、上诉人吴某某指责天马公司的股东占有公司资金虽与本案无关，但有因果关系，故原审对此 占公司财务资料等财产并无不当应予维持。 二审中，两上诉人提供了一份调查笔录，以证明2001年12月的股东会曾讨论成立清算组，但并未形成股东会决议。 被上诉人 ...

依据有：移送案件通知书、现场检查笔录、鉴定报告、询问笔录、物品财产估价鉴定结论书、调查笔录等。以上事实已违反《中华人民共和国产品质量法》第三十条及第三十七条的 “RT及图”商标是否构成侵权。首先，“RT及图”是澳灵顿公司合法注册的商标。第二，在粗框内惠普公司采用的是小写的“hp”字样，而澳灵顿公司采用 ...

有效，不应对在专利技术实施过程中发生的一切法律后果承担责任。请求撤销一审判决，维护本公司合法权益。 丽坤厂、周某某的主要上诉理由是：1、我们从未向任某单位提供或出示过《可行性报告》，且该《可行性报告》在一审并未调查质证。因此，一审将《可行性报告》作为定案的主要依据，是错误的；2、在与 ...

美国奇.杨.劳律师行(（略），Yong（略）)和弗何马律师行(（略）（略）)调查该合同被取消的有关情况，据两家律师行出具的帐单记载，中海公司向前者支付 海公司和豪辉公司，任何一方恶意不履行该租船合同，都要卓兴公司来承担法律担保责任，那卓兴公司合法权益不是随意任其践踏！这明显缺乏合理和公平性。 4、中海 ...

2．向戈登、珍妮特公开赔礼道歉；3．向戈登、珍妮特赔偿为本案支出的调查费、旅差费等（略）元人民币；4．向戈登、珍妮特赔偿为本案支出的律师费（ 登、珍妮特与本案无直接利害关系，依法不具有原告主体资格。三联书店出版《学习的革命》(修订版)是经过新雅公司合法授权的。该书出版前，戈登向新雅公司建议加上其修改后 ...

撤销原判，发回原审法院重审。请求法院依法保护冠美公司合法诉讼权利。 二审法庭调查期间，冠美公司补充陈述如下： 1、原审判决的主体错误，本案一审时 判决。 二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。 北京冠美科工贸有限责任公司预交的二审案件受理费9410元，本院不予退还，由原审法院根据重审结果重新确定 ...

上发表声明，向原告公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失30万元人民币及原告为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币，以上合计35万元人民币；4 使用软件系统时不被任何第三方提出侵权索赔或认定为侵权”。我公司合法购买此系统与播放软件，我公司取得的歌曲均为付费方式，并在价款中包含了原告所 ...