，该担保书规定：被申请人向申请人作出无条件的不可撤销的担保，保证上述借款人对借款合同（即上述信贷融资合同）内规定的全部现时和将来应付的款项（包括 申请人与C国际投资有限公司、B实业有限公司、A国际集团有限公司对国际发展有限公司四家公司签订的，申请人发放的十笔贷款的借款人是C国际投资有限公司、D国际发展 ...

对抵押权提出对抗，因此，可以认定该抵押合同有效。抵押人桂源公司应以抵押物的价款来偿还其所担保的债务。该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条 ，而形成信用证垫付款纠纷。经审理查明，健源乐公司申请开立信用证的真实意思并非为了进口货物，而是为了融资用于其他项目。对此，国家外汇管理局广西分局认定是一种 ...

发出授信开证项下的垫款催收通知书，催收开证授信合同项下垫款916，150美元(其中47万美元非本案系争垫款，另案在处理)。次日，宝利晟公司归还农行虹口 的45万美元的信用证是超额开证。根据总担保授信合同的约定，华洋公司对合同项下融资额度内宝利晟公司实际发生的融资和贷款金额及其利息等提供连带责任担保，故 ...

万元。 15、2002年3月25日，被告人叶某以借某方式向江浦县经贸公司集资人民币5万元。 证据: (1)徐勇证言，2002年3月25日经其答应，经贸 美集资额为人民币8万元。 24、1998年8月至2001年9月，以融资方式向吴国亭共集资人民币60万元，后支付利息22.12万元。 证据: (1)吴国 ...

,871元；3、三被告偿付原告自2008年10月31日至判决付款日止的融资费用（暂算至2009年5月29日为664,280.94元，以后每天以6,936. ，也未就工程款的支付作出担保等行为，因此，原告请求XX公司共同承担本案工程款及相应损失的诉讼请求，本院难以支持。对XX而言，其既非合同的相对方，更 ...

此贷款合同违反中国法律，且明知借款人无力偿还贷款仍与借款人签订合同，诱使华诚公司提供担保，是明显的欺诈行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，华 犯有融资文件项下或与融资文件有关的违约行为时，每一担保人将在贷款行要求时对违约作出补正并支付有关款项，如同担保人(而非借款人)是主要义务人一样，并 ...

原告与被告中利公司签订借款协议一份，由中利公司向原告融资500万元。同年4月12日，被告石某方正为借款协议作了担保。同年4月13日、5月31日，原告以 材料的举证目的系说明，严新会、余关福是中利公司的聘用人员，而非对方委派，不存在咨询费问题。 原告对被告中利公司提供的上述证据材料中的材料2、3、4、5 ...

签订的合同，经研究决定，此次业务终止；由于贵公司因此融资业务投入了大量的精力，我公司予以体谅，特限贵公司在15日以内按照原合同内容完善其所有某关手续 是其联络行为，恶意同赛奥公司磋商合同的行为，而磋商的是质押合同，非指《个人定期存单担保操作协议书》，《个人定期存单担保操作协议书》作为证据只是磋商的过程 ...

土国用（2006）第x号的土地为前述《最高额融资合同》提供抵押担保，担保的融资本金为350万元。同日，中杰公司与华夏银行签订《借款合同》，约定中杰公司向 元。 中杰公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、鑫源公司提供的证据系中杰公司的收条，而非借条或欠条，不能充分地证明双方存在代垫款的债权债务关系。2、 ...

某公司美元62,500元（上述两项合计1,000,000元）。后某公司融资失败，被告赵某向原告承诺由其归还上述1,000,000元之借款，但被告赵某 结果，文件内容应具有反映缔约当事人真实意思的法律效力；故被告认为讼争承诺书为担保性质的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告认为本案讼争债权系案外人 ...