。该专利的技术方案于1998年6月10日被公开，2002年9月18日被授予专利权。 郭某某于2000年6月参加了第六届北京国际汽车工业展览会，其以 有关防盗装置的具体结构，根本无法与郭某某的专利技术方案进行对比；有关的公开出版物不是德国大众汽车公司、大众汽车中国公司、亚之杰公司授权出版，其作者与德国 ...

名称为“大型工业型煤干燥炉”的专利申请，国家知识产权局于2004年5月12日批准授予专利权，专利号为x。8。从专利登记簿副本显示，该专利仍然合法有效。 涉案 ，应当向法院提交被控侵权产品用于对比，原告裴某某未能提供产品，应视为其举证不能。鉴于被告主动提交图纸，且原告认可该图纸的真实性，在此情况下的对比 ...

技术手段在实际实施过程中，不仅不能发挥其预期的功效，反而起着相反的作用。正如刘某某在其后申请并已经国家知识产权局授予专利权的“农用水田轧滚耙”实用 许可方的生产能力、市场环境与涉案被控侵权行为人的生产能力、市场环境存在明显差异，不具可比性。刘某某主张参照该在先合同约定的专利许可费额确认其因涉案被控侵权 ...

设计专利。1999年8月7日，国家知识产权局决定授予该外观设计专利权，专利号：（略）。4，专利权人为南汇公司。外观设计专利公报上刊载的该专利 二年半时间都没有向一审法院递交国家知识产权局专利复审委员会受理通知书，东兴灯饰厂不能证明在规定的期限内向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效请求。一审法院依据 ...

)提出了一项名称为“一种换药器械”的实用新型专利申请。1995年3月31日被授予专利权，专利号为ZL（略）.8。被告在北京宣武医院、协和医院等多 出具了“实用新型专利检索报告”，初步结论为“权利要求1、7(引用权利要求1的技术方案)不具有新颖性；权利要求2－6、7(引用权利要求2－4的技术方案)、8、 ...

承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但原告没有就此展开论述，反而用了大部份篇幅对本专利和 。 本院认为：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。莫利纳科斯股份 ...

号为（略）.X的外观设计专利，于2000年8月12日被国家知识产权局授予专利权，其有效期为2000年1月31日至2010年1月31日；专利号为 本案的诉讼费用。 被告新飞公司没有提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：原告不具备诉讼主体资格，因为涉案专利是否处于有效状态不得而知，原告没有证明涉案专利在起诉时 ...

名称为“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利。1998年10月28日，该申请被授予专利权，专利号为ZL（略）.2。该专利目前有效。该实用新型的权利要求 侵权物(产品或方法)缺少原告的发明或者实用新型专利权利要求中记载的必要技术特征，不构成侵权。”上诉人认为这里的“缺少”应当理解为被控侵权物缺少专利权利要求中 ...

21日由庄平柱先生向中华人民共和国知识产权局提出申请并由该局于2002年1月30日授予专利权并授权公告，该专利至今有效。原告于2003年3月与专利权人 关系与本案审理的侵权之诉是两个不同的法律关系，应另行解决，故本院不在本案中予以处理。 (四)、关于原告要求被告赔偿经济损失100万元的问题。 由于原告 ...

认为，依据《审查指南》的规定可知，专利年费的缴纳从申请日开始起算，除授予专利权当年的年费应当在办理登记手续的同时缴纳外，以后的年费应当在前一 原告赵某认为，该招标文件既未公证亦未有国家体育总局体育器材装备中心的公章，故不具有真实性。 证据3《2000年甘肃省国民体质现状》。该书为兰州大学出版社X年4月 ...