向本院递交了被告鲁某2009年2月23日、2009年11月11日所写的借条二张。 被告鲁某辩称：原告自2002年至2011年间一直租用答辩人位于红旗中路 人民银行同期同类贷款利率计算，被告关于原告拖欠其租赁费等的辩解未向本院提供相关证据，故其意见本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 ...

掉了。被告现无力返还借款，请求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交了借条三份，用以证明被告共向原告借款x元，分别约定了利息共计x元的事实。 被告质证后对上述借条并无异议，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 被告于2005年先后向 ...

借款x元，约定月利率二分。为此，被告于2010年11月20日向原告出具了一份借条，约定借款及利息应于2010年12月20日付清，但被告至今没有履行还款义务。请求 金某为x元，利息二分，于同年12月20日归还x元。被告对原告提供的证据借条1份的真实性无异议，但提出原、被告之间不存在借贷的事实，这份借条是 ...

即被告永城信息科技局偿还。原告刘某未能提供借款时约定利息和借款使用期限的证据，其主张借款利息，不予支持。 原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 X镇企业局改制合并后的权利义务继承者即上诉人承担。 因被上诉人刘某持有的借条上未注明还款时间，其于2009年主张权利并未超过诉讼时效。 原审认定事实清楚 ...

。 上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提交的借条及催收借款通知书、被告提交的收条及银行转账凭条等证据在案佐证。 本院认为：被告曾某向原告借款60万元 逾期利息。关于被告南宁紫苑公司保证责任的问题，被告南宁紫苑公司在两份借条上“担保人”落款处盖章，本院确认保证合同成立；被告南宁紫苑公司作为保证人仅在 ...

上诉，维持原判。 二审期间，戴某、欧XX均未提供新的证据。戴某向本院提出鉴定申请，要求对涉案借条中“戴某”签名进行重新鉴定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：戴某在原审中提出涉案借条上“戴某”签名非其本人所签，并申请司法鉴定，原审法院根据双方当事人的协商确定 ...

烟叶站负责人李某梅书写并加盖李某梅私章及笃忠烟叶站公章的借条为据，该事实清楚，证据充分，应予认定。因笃忠烟叶站不具备法人资格，其借款行为应 完全是烟草公司内部的管理问题，借款后不影响其公司承担民事责任。对于利息问题，依据借条和证人当庭证明，按月息计算正当。请求维持原判。 二审查明的基本事实与原审相同。 ...

将利息标准降低为以中国人民银行贷款利率的2倍计算。 被告文某乙对原告举示的借条、欠条及陈述均无异议。为此，本院予以确认。 根据当事人的庭审陈述及证据认定，查明如下案件事实： 2006年、2008年，被告文某甲累计向原告借款40万元。2010年2月17日，被告文某 ...

借款后，未能按照约定的还款期限归还借款，应承担支付借款的民事责任。原告要求被告在借条中注明“超一天加100元”，该内容违反法律强制性规定，不受法律保护，本院 原告向本院提供的有被告于2010年10月1日向其出具的借条，被告未能向本院提供证据证明二份借条属同一笔借款，故本院对被告的辩称理由不予采纳。根据 ...

借款后，未能按照约定的还款期限归还借款，应承担支付借款的民事责任。原告要求被告在借条中注明“超一天加100元”，该内容违反法律强制性规定，不受法律保护，本院 原告向本院提供的有被告于2010年5月24日向其出具的借条，被告未能向本院提供证据证明二份借条属同一笔借款，故本院对被告的辩称理由不予采纳。根据 ...