事实属实，本院予以确认。 本案各方的争议焦点为：系争借款合同、保证合同及借款展期合同是否有效；隧道工程应否承担保证责任。 本院认为：根据合同法有关规定 知道或应当知道国嘉实业骗取隧道工程提供担保的相关证据，故隧道工程关于保证合同无效，其不应承担保证责任的主张亦不能得到支持。 综上所述，原审法院认定淮海 ...

吕静个人承担。 原审法院认为：一、孟某某与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效，借款到期后，借款人应按约偿还。现徐州银宇金行已被吊销营业执照， 不到位，中国银行徐州分行应否承担责任；2、三方签订划转协议后，中国银行徐州分行是否还应承担责任；3、徐州银宇金行的资产被徐州铜山淮海板材加工厂接收，中国银行徐州 ...

》纠纷，而非票据纠纷。(2)高明建行与旅游公司签订的《借款合同》合法有效，旅游公司实际使用了50万元借款，旅游公司应当承担还款责任。《票据法》第十八条 责任。高明建行要求对高明旅游局提供的抵押房地产有优先受偿权，于法无据，本院不予以支持。 关于本案借款合同是否实际履行的问题。高明建行与旅游公司签订借款 ...

方面均为虚假。 吉林省高级人民法院经审理认为：天宇公司与银鹰信用社签订的借款合同合法有效，天宇公司应按合同约定偿还所欠债务。因贷款的占有、使用者为基地公司，所以其 公司、曲某乙、杨军、李某国作为吉兴公司的股东，是否依照公司章程投入资金，是否应当承担民事责任问题，因债权人未向上述股东主张权利，原审法院亦 ...

抵押契约》中约定适用中国大陆法律的条款，对此本院予以确认。 (二)关于抵押合同是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为抵押人与新华银行香港分行签订的《 境内的外资银行、中外合资银行或外资、中外合资非银行金融机构承诺，当债务人未按合同规定偿付外汇债务时，由担保人用外国货币履行偿付义务的保证．．．． ...

”提供的上述证据未表示异议。 经过原被告举证和质证，本院认为，原告起诉的借款事实，“高山能源”到期应付利息、逾期息的数额以及原告与“化工总公司”签订的两 ，“高山能源”应按原告诉请归还借款本金，并支付利息和逾期息。本案的争议焦点是“化工总公司”与原告签订的质押担保合同是否有效并已生效，以及“化工总公司 ...

成立，应驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方争议的主要焦点：在于确认借款合同的效力，原告是否实际履行了付款义务，被告应否履行还本付息的义务。原告在本案中 ，意思表示真实，具有法律约束力，没有违反国家的法律和政策，属善意行为，其借款合同合法有效，即原、被告之间构成了债权债务关系，原告按照被告的要求，并根据 ...

农行解支行多次催收余款未果。 原审法院认为，农行营业部与康信置业公司签订的借款合同合法有效。农行营业部按约履行了借款义务，康信置业公司逾期未归还全部借款， 中，各方当事人对原审判决查明的事实无异议，并无新证据提供。 本案当事人争议的焦点：1原判决诉讼程序是否违法；2、上诉人金岛置业公司对《抵押合同》未 ...

的亲笔。为此提出申请，请求法院对贷款申请书、保证借某合同上的“戴某”三字的签名是否是戴某本人的亲笔进行司法鉴定。 本案在诉讼中，本院依据戴某的申请，就 的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借某合同合法有效。原告仙游县X村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受 ...

证据证明，原审不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的 ，合同内容不违反法律、行政法规的强行性规定，均为有效合同。关于借款合同是否实际履行的问题，借款借据及取款凭条上面有取款人郑某亲笔签字，并且存款凭条与 ...