保险限额内赔偿原告的损失。 被告太平洋保险公司没有提供证据。 被告凯旋运输公司没有答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及 和精神损害，因刘××为桂x号中型自卸货车在被告太平洋保险公司购买有机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限额x元，其中死亡伤残赔偿限额x元、 ...

宣判后，原告唐某不服提起上诉，其上诉理由：1、原审中新达州公司没有提供与唐某元的车辆购买协议或转让协议，原审认定的“2008年4月，唐某元从被告新 造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，故李某慧不在交强险赔付范围内。商业险按乘坐人员2座6万元， ...

伤害综合保险单”的复印件，该保险单中记载的投保人是：被告李××；被保险人是李××，保险受益人为：被告李××。四原告经过仔细辩认，发现保险单中“被保险人”栏内“李××”的 》前将其本人的保险受益人指定为被告李××时，没有征得李××的同意，也没有证据可以证明李××在知道瑞昊公司为其购买保险之后长达近10个 ...

买了不计免赔的保险后，不论出现什么保险事故，全由保险公司赔偿，其相信了推销员的解释才购买了此险种。鑫聚公司没有证据证明是经阳光财险 第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2000元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长乔书贵 审判员于磊 审判员 ...

性，能证明上述协议与新组合公司没有任何关某。 本院确认上述证据材料的客观真实性。 4、《关某〈机动车分期付款售车信用保险协议〉的补充协议》。燕京支行 其也在依框架性协议履行管理义务。两汽车经销商及购车人履行了人保东城支公司购买保险的义务，人保东城支公司亦收取了保险费。人保东城支公司认可该证据的真实性。 ...

：其一，第三条中的人保东城支公司同意将“第一受益人的权益转让给北京银行”，并没有指定是燕京支行，北京银行有数十家分支行，北京银行不等于就是燕京支行。其二， 东城支公司明知经销商包括新组合公司和亚飞公司，且其也在依框架性协议履行管理义务。两汽车经销商及购车人履行了向人保东城支公司购买保险的义务，人保东城 ...

某性，能证明上述证据与新组合公司没有任何关某。 本院确认上述证据材料的客观真实性。 4、《关某〈机动车分期付款售车信用保险协议〉的补充协议》。燕京支行 其也在依框架性协议履行管理义务。两汽车经销商及购车人履行了向人保东城支公司购买保险的义务，人保东城支公司收取了保险费。王某忠对上述证据材料表示不清楚。 ...

其一，第三条中的人保东城支公司同意将“第一受益人的权益转让给北京银行，并没有指定是燕京支行，北京银行有数十家分支行，北京银行不等于就是燕京支行。其二， %；2、对贷款购车人在北京市商业银行取得的4年期或5年期购买汽车的汽车消费信贷专项贷款，中国人民保险公司北京市东城区支公司承担80%担保责任，亚飞公司 ...

其一，第三条中的人保东城支公司同意将“第一受益人的权益转让给北京银行，并没有指定是燕京支行，北京银行有数十家分支行，北京银行不等于就是燕京支行。其二， %；2、对贷款购车人在北京市商业银行取得的4年期或5年期购买汽车的汽车消费信贷专项贷款，中国人民保险公司北京市东城区支公司承担80%担保责任，亚飞公司 ...

其一，第三条中的人保东城支公司同意将“第一受益人的权益转让给北京银行，并没有指定是燕京支行，北京银行有数十家分支行，北京银行不等于就是燕京支行。其二， %；2、对贷款购车人在北京市商业银行取得的4年期或5年期购买汽车的汽车消费信贷专项贷款，中国人民保险公司北京市东城区支公司承担80%担保责任，亚飞公司 ...