向天津海事法院提供的100万美元的信用担保，就是为ICL海运有限公司提供的。 关于被告主体资格问题，被告提供了4份证据： 证据1、“爱佳”轮船舶登记证书。该证书没有 、二某、当班水手所陈某壬的有关船舶碰撞的内容，与前述认某事实明显不符应属假证。因此对原告提供的证据6、“爱佳”轮船长、二某、当班水手查询 ...

加盖印章，《确认函》不具有法律效力。 同时《确认函》中商誉费的数字也于事实不符。其一，商誉费的给付期限，按照答辩人一方实际使用商标时间只应给付至2004 手续，该两单位的债权债务有金商都公司承担和享有。 本院认为，首先关于本案的主体问题，本案纠纷原起于安徽商之都和六安华侨公司1998年和2003年订立 ...

向天津海事法院提供的100万美元的信用担保，就是为ICL海运有限公司提供的。 关于被告主体资格问题，被告提供了4份证据： 证据1、“爱佳”轮船舶登记证书。该证书没有 长、二某、当班水手所陈某的有关船舶碰撞的内容，与前述认某事实明显不符应属假证。因此对原告提供的证据6、“爱佳”轮船长、二某、当班水手查询 ...

险范围内共同分担责任；3、原判对肖某精神损害抚慰金的认定与法律规定不符。 被上诉人肖某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判 、原判对肖某精神损害抚慰金的认定是否与法律规定不符。 本院认为，1、关于本案是否漏列责任主体的问题。公民的民事权利主要包括人身权和财产权，财产权可以放弃 ...

善意取得股权，郭某要求撤销股权转让协议并由其行使优先购买权的主张既与法律规定不符，也无事实依据，故请求驳回郭某对汤某的诉讼请求。 原审法院认为，因莱 协议侵害了郭某的优先购买权。 二、关于某某与汤某之间的股权转让协议是否应予撤销以及郭某是否具备撤销权主体资格问题。我国《公司法》规定，有限责任公司的股东 ...

称：一、一审判决认定十里甸公司是实际施工人，与事实不符，缺乏有效的证据支持。与我方签订合同的主体是中兴公司，履行中的种种书面文件上也是中兴公司，我方 井坑未计算。 其它事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：一、关于十里甸公司的主体资格是否适当问题。十里甸公司根据其法定代表人与富兴达公司的法定代表人所 ...

某分行同期银行账号10位（7-x×××，x代表国营开户单位，0×××代表开户单位账号编号）不符，说明冶炼厂未在中行安某分行开户。入账通知上的三角章与中行安某分行 ，对于欠付其他民事主体的债务，王某甲主张不适格，原审驳回王某甲该部分诉请，结果正确，本院予以维持。关于本案的诉讼时效问题。双方纠纷发生以来， ...

了复查，认为由于该公证当事人提供的材料中遗漏了主要遗产继承人，致使公证书的内容与事实不符，根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，作出了撤销该公证书的 三人颁证的具体行政行为侵犯其合法权益为由，提起诉讼。 一审法院认为，一、原审主体资格问题。被告依据第三人提交的宛市房字第（略）号房屋所有权证书，为 ...

的约定，所以不能认定桂金游乐城对金州公司的债务提供保证担保；第五、关于利息的问题。本案的典当合同不论是属于典当合同还是借款合同，均属无效合同， 违反法定程序、将逾期提交的证据进行质证并作为证据使用违反程序，裁决理由与事实不符，适用法律错误，实体处理错误，依法应予撤销。为此，依据《中华人民共和国仲裁法》 ...

，共计（略）元后，房屋均降价为1992元每平方米的内容并不冲突，关于多余房屋问题，双方在2008年12月18日的补充协议已明确约定：学校教职工购房完毕 本建设项目。一审将上述还款行为认定为返还梁某个人欠款的行为，明显与事实不符。一审认定逾期利息事实不清，一审对此没有任何理由和说明。所谓226万元土地 ...