主体企业为武汉卷烟厂，其前身南洋兄弟烟草公司汉口分公司创建于1916年，是中国历史最悠久的烟草企业之一。集团公司于2004年经过联合重组后，总资产已达66亿 的相关规定，结合双方当事人发表的质证意见，本院认定如下： 原告提交的证据1、证据2、证据3具有真实性、关联性、合法性，对其证明力，本院予以确认。 ...

登记的负责人是第三人就认定转某事实存在。第三，原告主张的军事需要并不存在。原告称因军事需要将涉案租赁标的物改造为军需建筑，但未能提供上级主管部门的 合同。 第三人质证意见：无异议。 该书证系复印件，且存在原告质证中提到的取得合法性问题，合议庭不作为证据采信。 2、2003年11月27日交接协议； 证明 ...

并未涉及反不正当竞争和名称侵权，同时驰名商标的认定也是个案认定原则，故与本案无关。对于证据47至49的真实性、合法性、关联性有异议，原告不能提供原件， 红色。 被告美驰公司成立于2005年5月16日，主要经营塑料薄膜、五金交电、建筑材料、汽车装潢用品等，注册资本为50万元。被告美驰公司在2005年7月 ...

的承包方没有施工资质条件，不具有合法性，提交施工费用单据和计算依据的真实性、合法性无法认定，医院治疗发票和出院证明书与本案没有关联性，本院均不予采信。 集建(1992)字第X号集体土地建设用地使用证，该证载明用地面积为200㎡，建筑面积是121㎡。后该地块被规划为三亚市主城区。1998年11月23日， ...

决定书没有事实根据，适用法律不当，应予撤销。一、拟被拆房屋并非无证建筑，其存在符合法律规定。1982年11月6日，原告在自家宅基地—迎上街路 的符合证据真实性、关联性、合法性要件的证据可以作为本案的有效证据使用。 依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实： 2010年1月28日，被告 ...

得知原审原告郑某甲、郑某乙、郑某丙、董某某等四人有违法建筑行为。由于长乐市X村在1994年8月已经批准列为城市规划区，原审被告遂分别于 二审庭审质证中，本院查明原审法院对原审被告长乐市建设委员会行政处罚决定合法性的认定和对原告违法行为的认定，事实清楚、证据充分；但对被上诉人长乐市土地管理局被诉行政处罚 ...

提交的两份证据客观性、合法性及证明内容均有异议。 结合当事人的庭审陈述，并对双方当事人提供的证据加以审查，本院认定如下法律事实： 东吉公司与吉首市人民政府合作 某于本判决生效之日起20日内拆除吉首商业城吉昌路东X号走廊过道违章建筑，并恢复通道原样。 义务人逾期未履行，应按照《中华人民共和国民事诉某法》 ...

，属于漏审、漏判，违反法定程序。 2．一审判决认定事实错误。王将花园不动产的形成、管理、登记均有特殊历史背景，即先有对王将花园不动产的投资和 王将公司取得王将花园项目讼争房地产权属证书合法性的情形下，认为其为讼争房地产实际所有权人的主张，不符合“一物一权”的物权确权原则，本院不予支持。《中华人民共和国 ...

证据4：公司登记情况表和子公司营业执照，以证明原告的沿革历史和规模大，拥有多家子公司。 证据5：中国建筑卫生陶瓷协会证明、南安市统计局证明、利润表和资产负债表 的上述证据，经庭审质证，被告对其真实性、关联性和合法性均无异议的，符合证据的基本特征，可以作为本案诉讼证据。关于证据5，因其内容涉及原告“九 ...

法定代表人王某及其委托代理人郑可政、唐世涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，1981年9月陈某、叶某、厉建国三人合伙办厂，挂靠于温州市前进仪器厂 后加入的，这些证某都不能反映当时的实际情况，缺乏真实性、相关性、合法性。并以陈、叶某人签订的合伙协议、零配件未报销发票等上述证某材料予以佐证。 本院 ...