法律也是正确的。本案诉辩双方的争议焦点为：一、《协议书》是否生效二、《协议书》是否已经履行三、被上诉人光大银行应否承担担保责任 一、关于合同效力问题。本案2003年 ）请丙方（光大银行）为其提供承诺：根据甲、乙双方的要求，丙方就对甲、乙双方所签订的协议在甲方履行如下条约下，丙方同意为甲方履行本协议提供 ...

真实性没有争议，本院予以确认。根据双方诉辩情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、合作协议是否有效；二、被告林某对被告许某的借款是承担一般保证责任还是连带 无效的合同，被告林某对合同所作的担保理应也是无效的。 原告辩称，该合作协议约定原告投资300万元，被告许某全权负责工程管理、自负盈亏，原告不承担任何 ...

万元。本案属企业之间借款，按法律规定还款协议应属无效。因还款协议无效，中某的担保协议也无效。鼎泰公司主张的7%资金占用费没有法律依据。请求驳回鼎泰 零八条的规定判决一次性偿还3600万元，实质是擅自解除双方的《还款协议》，超出了鼎泰公司的诉讼请求，没有法律依据。 鼎泰公司答辩称：1.一审法院对本案具有 ...

营字143-X号；某贸易公司未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全 内承担补充赔偿责任。 一、关于某担保公司是否应当按照保证合同的约定承担连带清偿责任的问题。双方当事人之间签订的两份借款合同的文号为“2004年WG营字X号 ...

、李因红向范某借款，豫通公司为其还款提供担保，均是双方的真实意思表示，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。豫通公司无正当理由未按期如数归还借款的 某作出的担保，更不能以胁迫形成的担保，作为索要债务的依据。5、范某主张的6万元债务以及利息没有借据，此债务是否真正存在没有查清。二、本案缺乏证据、 ...

李因红向刘某某借款，豫通公司为其还款提供担保，均是双方的真实意思表示，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。豫通公司为刘某某出具还款担保书，理应 作出的担保，更不能以胁迫形成的担保作为索要债务的依据。5、刘某某主张的3万元债务以及利息没有借据，此债务是否真正存在没有查清。二、本案缺乏证据、证据 ...

因红向原告刘某借款，豫通公司为其还款提供担保，均是双方的真实意思表示，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。豫通公司为刘某出具还款担保书，理应按 某作出的担保，更不能以胁迫形成的担保，作为索要债务的依据。5、刘某主张的10万元债务以及利息没有借据，此债务是否真正存在没有查清。二、本案缺乏证据、 ...

日，展期某款到期某，湖雪公司未按双方的借款合同约定按时还款。 原审庭审后，农发行许昌县支行放弃对本案借款及担保的复利请求。湖雪公司在借款期某清偿借款 贷款为“粮食收购专项贷款”及其提供的担保是“展期某款”是明知的，其在为该笔展期某款提供担保时，对该贷款是否挪作他用、仓库是否有库存小麦均有义务进行审查 ...

债务提供连带责任保证。嗣后，工投公司、欧亚公司及建行又签订了一份《补充协议》，其中规定，建行应欧亚公司需求且工投公司同意，建行向欧亚公司提供最高 亚公司承担。 原审法院认为，根据查明的事实以及双方的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：1、工投公司履行担保义务代偿信用证款项的行为、数额是否属实。2、如果代偿 ...

合同补充协议及还款凭证约定向被上诉人追偿利息，不但没有超过原保证担保借贷利率范围，而且还缩小了范围，减轻了信息和追踪服务费。因此，一审判决本案的担保贷款利率 ，已经平南县人民法院执行完毕，无需李某丁代为偿还，对此，罗某并未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。 关于第三个争议焦点，本院认为，由于罗某 ...