法律工作者。 上诉人蔚某与被上诉人焦作市永胜包装材料制品有限公司（以下简称永胜公司）担保合同纠纷一案，永胜公司于2006年10月16日向中站区人民法院提起诉讼， 法律规定有诉讼主体资格。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案的担保协议是否有效。 根据双方的质证意见，本院认为，上诉人 ...

黄某乙的质证意见同新易公司。 二、关于建文支行在本案中的担保行为是否有效的问题。 针对此争议焦点，原告提供了以下证据： 1、由建文支行于2008年 、借款协议、保函和借款单中王某某的签字不一致，借款协议明显存在瑕疵，应对王某某的签字进行鉴定；2、双方没有约定利息，原告要求支付290万元利息没有依据；3 ...

利息。依据借款人新易公司在原一审庭审中的陈述及《借款协议》的实际履行情况，应认定借贷双方约定有利息，约定的利率为月息3%或年息36%。 2008年1 部分的利息不应支持。 关于被告建文支行在本案中的担保行为是否有效、应否对河南新易科技有限公司的借款人民币2000万元，利息290万元承担连带清偿责任，并 ...

有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为：原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。一、关于付款补充协议的效力。该协议系根据1995年1月25日合约确认之还款 ．34港元（（略）－（略）．66），与有关协议双方的约定相一致，可以认定。付款补充协议由伟成公司董事李某代表伟成公司签字，且在此后 ...

有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为:原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。一、关于付款补充协议的效力。该协议系根据1995年1月25日合约确认之 略）．34港元(（略）—（略）．66)，与有关协议双方的约定相一致，可以认定。付款补充协议由伟成公司董事李某代表伟成公司签字，且在此后 ...

施工。由于工程施工中诸多因素致使租金款无法及时按合同回收，现经三方友好协议，剩余租金由中铁十六局第三公司S245省道D3标段项目部直接予以支付给徐某市冠 D3标段项目部与被上诉人徐某及陈发标于2008年10月25日签订的担保协议是否有效及担保租金的数额。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 二审查明的 ...

应认定该《担保书》已经生效，肇庆科伦公司应承担担保责任。根据《担保书》的内容，肇庆科伦公司属于保证担保，双方当事人在担保书中没有明确约定保证方式，肇庆科伦 川建筑公司、肇庆科伦公司承担。其次，本案由浦力签字的担保协议是否有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定：在合同纠纷案件中， ...

(回执)及债权数额核对单上华丰公司的公章与借款合同上华丰公司的公章不一致，债权转让协议是否履行，原告应当提交相应的证据。 本院认为，丰硕公司提交的证据 让了该笔债权。故此，丰硕公司是本案适格原告。 关于城关镇农经站的担保行为是否有效，双方当事人均无证据向法庭提交。根据最高人民法院第一条之规定，经济合同 ...

担保合同，因此，该合同无效。原判认定事实清楚，程序合法。 依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：被上诉人李某甲在宛城区X村信用合作联社红泥湾信用社 无法查清的理由。本院认为，吴成国作为贷款人，现因下落不明，本案争议的担保合同是否有效的事实，已经查明，不必追加吴成国参加诉讼。故该上诉理由亦不能成立 ...

原告温县X村信用合作联社，住所地：温县X路X号。 法定代表人李某某，理事长。 委托代理人张某某，温县X村信用合作联社温泉信用社职工。 委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。 被告温县平原铸造厂，住所地：温县X村。 法定代表人赵某甲，厂长。 被告温县飞达塑料制品有限公司，住所地：温县X路X号。 ...