机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请 。 本院认为，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同 ...

机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请 。 本院认为，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同 ...

机(J)”、“染色机(K)”、“染色机(L)”、“染色机(M)”、“染色机(N)”的外观设计专利由科万公司于2002年8月6日向中华人民共和国国家知识产权局提出申请 。 本院认为，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同 ...

权对优先权进行审查 专利法实施细则规定了公众可对某授权专利提出无效宣告请求的数项理由，其中包括了发明创造不符合专利法第二十二条。换言之，在请求人提出 如不服本判决，弗克有限公司可在本判决书送达后30日内，国家知识产权局专利局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件 ...

。 委托代理人易咏梅，北京市金杜律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 下称对比文件)。 对于本田株式会社认为中国专利法第9条只针对专利申请阶段的观点，专利复审委员会认为，发明创造只有先申请才会被授予专利权，已授权的 ...

，本专利与对比文件差别明显，完全不相同也不相近似，不是同样的发明创造，本专利的授予符合专利法第九条的规定。请求法院撤销第X号决定，维持本 产权局专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，可 ...

，但其中并未记载纺织物内装饰。 从一般消费者的角度，采取整体观察、综合判断对本专利和在先设计进行观察，由于上述区别的存在，使一般消费者对二者的整体视觉效果产生 似的外观设计。 《专利法》第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”《审查指南》第四部分第七章第 ...

未违反《专利法》第九条以及《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。专利复审委员会所作决定并无不当。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 。 本院认为，《专利法》第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。《专利法实施细则》第十三条第一款规定 ...

本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权 与新普公司一致。 根据各方当事人上诉、答辩，本院归纳本案二审争议焦点为：涉案专利申请权归谁所有。 二审中华大研发中心提交华中科技大学南阳校友会2010年7月 ...

法定代表人张某甲，厂长。 委托代理人冯某某。 委托代理人王某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人张 。 本院认为： 原专利法第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。原专利法实施细则第十三条第一款规定 ...