支经营部货款等方式借款给经营部的行为属非法借贷，借贷行为无效，借款依法应予返还。双方签订的《经营部转制协议》，名为转制，实质内容是终止五星公司与邓 履行还款计划又协商无效则五星公司有权诉诸法院等内容。显而易见，所谓转制协议书实为终止内部承包协议书和还款计划书，其中绝大多数条款都是约定终止承包关系后如何 ...

，已经充分明确地表达出委托人机电公司单纯的缔约目的和合同预期，属于名为委托理财、实为借贷关系的情形。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 机电公司、闽发证券在《国债委托理财协议》、《国债托管补充协议书》中有关“合作期满闽发证券应将不少于人民币x元的收益汇至机电公司指定的账户；为 ...

起至起诉时止)，并承担本案案件受理费。 四原告在庭审中称，(1)本案是明为合作，实为借贷关系；(2)四原告存人被告帐户上的10万元资金因被告过错被第三人 在10月11日已被人取走(经成都铁路公安局直属公安段调查该款系用卡和伪造的名为王某丙的身份证取走)。 本院认为，被告王某丙在1999年10月10日写 ...

日，原、被告双方签订了一份《购车运输联合经营协某》，双方约定：1、双方的合作时间自2005年2月1日起至20O8年1月31日止；2、乙方(王某、钟 合伙法律关系的相关规定，原、被告之间名为合伙，实为借款。2005年4月25日，原、被告双方签订的还款协某更证实原审原、被告间是借贷关系，由于黄某不能履行该 ...

了联营活动中应当遵循共负盈亏，共担风险的原则。四份协议名为联营，实为借贷。企业之间的借贷系违反金融法规的行为，故以上四份合同均属无效合同， 部门办理法定代表人变更登记手续。 本院认为，(一)原审原告与原审被告签订的四份《联营合作协议》，均约定经营风险由原审被告承担，并保证原审原告所得利润不低于银行同期 ...

明细表。 被告未作答辩亦未举出任何证据。 经过开庭审理，本院对原告诉状陈述的《合作开发房地产合同》的内容和划款的事实予以确认。 另查明，原告领有中国人民银行 签订的《合作开发房地产合同书》约定原告向被告投资，但不承担联营项目的经营亏损，且原告也实际未参与联营项目的经营管理，是名为联营，实为借贷，因原告 ...

银行发布的《贷款通则》第七十三条规定：行政部门、企事业单位、股份合作经济组织、供销合作社、农村合作基金会和其他基金会擅自发放贷款的，企业之间擅自办理 利息人民法院应当如何裁决问题的解答》的规定，对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。 ...

，住所地：湖北省武汉市X路X号。 法定代表人陈某某，经理。 广水市X村信用合作联社（以下简称广水信用社）与中国农业银行武汉市江南支行（以下简称农行江南支行） 本案中，农行江南支行与广水信用社均属违规操作，但其法律关系应当属于名为拆借，实为委托贷款。二、原二审判决以农行江南支行与广水信用社之间的拆借期限 ...

1999年8月订立协议，说明100万元并未投入上海韩一酒家。所以，《协议书》名为联营合同，实为借款合同，借款人为陈某某。综上，原审法院认为《协议书》违反了国家 按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。本案系争《协议书》的形式上虽约定了双方为合作关系即国安公司向韩 ...