，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...

，向本院提起上诉。本院2009年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人多玛公司的委托代理人陈某，被上诉人中华人民共和国 可注册性的判定并无直接影响。同时，多玛公司提交的原审法院（2008）一中行初字第X号、第X号行政判决书亦不足以证明该判决对与申请商标近似的 ...