违法；安置协议内容存在欺诈，损害原告的合法权益。故原告要求确认原告与指挥部、第二被告签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，本案受理费由指挥部、第二 对三原告签订合同及诉讼一事是知晓的，其意见与三原告一致。 以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》 ...

青浦工业园区X路X号。 原告金某诉被告上海市某指挥部、上海某公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年9月14日立案受理后，依法由代理 ；安置协议内容存在欺诈，损害原告的合法权益。故原告要求确认原告与指挥部、第二被告签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。 被告上海市某人民政府、 ...

与高某乙一人签订协议，侵犯了产权人的合法利益，故要求确认Q公司与高某乙于2009年9月20日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效；案件受理费由Q公司承担。 被告 且在基地进行了公示，Q公司依据动迁基地的动迁政策，与高某乙签订的安置协议合法有效。 第三人高某丙、高某丁、高某戊、高某己共同述称，被 ...

）、被告上海市闸北区土地发展中心（下简称区土发中心）、被告陈某乙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2010年7月19日向本院起诉，本院当日受理后， 法律法规规定，因此，其与陈某乙签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议主体适格，程序合法，协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告Q投总公司、区土发 ...

、承诺，李A在2006年12月下旬按动迁工作人员要求在《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》一式五联内容填写处全部空白的协议文本第一联乙方处签名、按指纹 对该户的房屋所有人进行的安置，双方签订两份安置协议是签约人的真实意思表示，合法有效，请求驳回李A、施A的诉讼请求。 市储备中心、区土发中心为支持其 ...

。 原告陈某甲诉被告上海RL房地产有限公司（下简称RL公司）、被告陈某乙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2008年5月13日受理。审理中，经原告申请， 某丁、吴某戊签订四份上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议是对整幢房屋的面积进行补偿，并兼顾该户户籍人员，协议合法有效，不同意陈某甲的诉讼请求。 ...

办法》（以下简称暂行办法）中已对拆迁实施方式、拆迁期限和过渡期限、征地补偿标准、房屋拆迁补偿标准（包含货币补偿和房屋产权调换及搬迁补助费）等等都作出 款规定，被上诉人仙游县建设局颁发的仙房拆许字(2009)第X号《房屋拆迁许可证》行政行为合法，应予维持。原审法院认定事实清楚，审判程序并无不当，原判本院 ...

、拆迁赔偿协议、房屋拆迁补偿实施方案；5、房屋平面图。 二审中，各方当事人均无新证据提交。经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案 工作规程》第八条“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：…（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就 ...

。 根据本案事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：《房屋拆迁补偿安置协议》是否存在合同无效的情形 本院认为，上诉人委托丁某某办理房屋拆迁的 书对丁某某在此之前的行为并没有溯及撤销的效力，故丁某某的代理行为是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家 ...

与被告上海某置业有限公司（以下简称某公司）、被告上海某房屋动迁有限责任公司（以下简称某公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年4月1日受理后， 被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，被告王某作为被拆迁房屋的所有人与被告某公司、某公司签订《房屋拆迁安置协议》系当事人真实意思表示，合法有效，未 ...