指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。因此，权利人是否采取了保密措施应作为商业秘密能否构成的 不当，依法应予纠正。 二、关于本案所涉协议书、承诺书的效力认定问题。 1、本案所涉协议书并未发生法律效力。 该协议书内容系就曾某(作为甲方)与陈某甲 ...

本金45000元及利息28500.84元。该笔款项由被告欧某作为共同借款人签订了承诺书。上述两笔借款到期之后，经原告单位多次催收，被告仅偿还了部分 法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审判长蒋芷华 审判员江晓辉 人民陪审员陈跃军 二０一一年十月三十一日 书记员何叶娟...

。虽然此后原告反悔，要求被告按原合同期限履行，但承诺书已发生法律效力，被告也已按承诺书履行了200万元的付款义务，故原告再单方面要求按原合同履行的意思 解除的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。关于原告提出50万元定金应予以没收的诉讼请求，本院认为，只有一方不履行合同，或者不完全履行合同，使非违约 ...

基本一致，只是时间上有出入；对于梁某、黄某林作证的某容不是亲身某历所见，不具有法律效力。 被告许某未予质证。 本院认证如下：X号、X 某。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的某数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长曹永斌 审判员李某 人民陪审员罗淑 ...

，被告连云港X公司、被告X认为原告所主张的承担担保责任的承诺书是无效的，因为被告连云港X公司是具有独立法人资格的法律主体，根据合同法和担保法、公司法的 ，但被告盱眙县X公司未能给付全部货款，理应承担相应的民事责任。本案争议1、承诺书效力，三被告称承诺书非三被告真实意思表示，且欠款数1,600,000元 ...

所述之内容共同承担连带清偿责任。五、驳回原告中国农业银行洛阳市分行吉利区支行的其他诉讼请求。案件受理费9993元，其他诉讼费7058元，共计x元，由被告奔龙 担保承诺书是伪造的。首先，该担保承诺书上的印章不是申诉人的印章，退一万步来说，即使是申诉人以前使用的印章，那么也早已失去了法律效力（由吉利公安局 ...

5万元。2008年元月2日，被告偿还原告2006年5月30日前借款利息并出具承诺书，承诺在2008年3月1日偿还，如2008年6月底未归还，则双倍 一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 审判员娄韬 二ＯＯ九年四月十日 书记员陈少 ...

给被告10万元。借款到期后，被告仅偿还5万元。2008年元月2日，被告出具承诺书，承诺在2008年3月1日偿还，如2008年6月底未归还，则双倍支付 一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 审判员陈雷光 二ＯＯ九年四月十日 书记员陈 ...

履行该承诺书。后中信公司在北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）对丹阳公司提供抵押的丹阳公寓房产申请强制执行。2007年10月29日，中稷公司、丹阳公司、韩 2、中稷公司在2006年12月22日签署的承诺书，并非中稷公司真实的意思表示，不具备法律效力。该承诺书是丹阳公司法定代表人田某派多人到中央党校 ...

（略）元，棉麻公司承担（略）元。 三山公司不服新疆维吾尔自治区高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：三山公司同意以房产替新兴公司抵偿棉麻公司 一种债务转让行为，该行为已经债权人棉麻公司接受，并已发生法律效力。该承诺书承诺“三山公司与新兴公司之间的债权债务关系与棉麻公司无关，不影响此次房产转让的 ...