至本判决生效之日止）。案件受理费x.16元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担4414.21元，河南经发置业有限公司负担x.95元。诉讼保全费5000元， 依据，又没有其它证据能够证明应由一建公司承担的情况下，本院对其主张不予支持。对经发置业的供材是否应该在工程款中扣减，本院认为，一建公司如果 ...

元货款，该部分货物均由商丘西药六部收货，没有交付天和药业，天和药业不应该承担付款义务。关于东药总厂与周口天久康药业公司之间的业务，涉及周口天久康 应对商丘西药六部所收药品及东药总厂发往周口天久康药业公司的药品款项承担付款责任是否正确的问题：1、涉及商丘西药六部的业务共计172.3万元货款，鉴定报告认定 ...

本案有关当事人和其他证人的证言不相一致，属于孤证，且是否设立安全警示标志对准确划分本案交通事故责任无重大、直接影响，即不能改变交警部门对本起事故责任 折价款x元)。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命、健康、身体，应该承担赔偿责任。本案中，被告陈某某未取得机动车驾驶证驾驶湘x正三轮载货摩托车， ...

当事人不包含平远公司，故判断张某甲、尹某某对于良友公司上述费用支出是否应当承担责任的前提条件不具备，因此该院在本案中对于良友公司要求赔偿损失这一部分反诉 义务，在工商局给良友公司办理了股权转让手续并办理了法定代表人变更手续。良友公司应该将股权转让款于工商变更登记当日给付张某甲和尹某某。事实上，良友公司 ...

确定案件的争议焦点是：二上诉人是否应该承担赔偿被上诉人x元存款损失的法律责任（其中中行郑州花园路支行对x元承担连带责任）。 经本院审理查明事实与原审 的上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，邮寄费60元，由二上诉人各半承担。 本判决为终审判决。 审判长董亚峰 审判员雷前华 审判员高阳 二OO九年 ...

晚了为由，认为这三张汇票不受三方合作协议约束，试图以此推卸自己应该承担的违约责任。在这次庭审前由邯钢公司提供的电脑打印的现代化工公司（2004年初） 提均没有得到书面许可，不予认可。广发行科技支行认为对于邯钢公司所发出的货物是否都收到不能确认。只是因为现代化工公司主动补足了部分承兑票款，所以广发行科技 ...

广勤公司已经配合永备公司指出了侵权货物的来源、生产者、提供者，依法不应该承担责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条及《最高人民法院关于审理商标 在同一种或者类似商品上使用与注册商标相近似的商标。基于以上理由，对商标是否近似问题的判断，应当以普通消费者的一般注意力作为主观判断标准。对于使用在相同 ...

超出约定范围时强行平仓；一旦违反承诺未履行监管义务，导致委托人的资金损失，应该承担责任。本案中，吴某某的帐户资金未被挪用，协议执行期间股票行情也未恶化 股票未被质押，应视为双方对协议条款的变更，且协议并未将质押与否设定为协议是否生效的条件。因此，童某某认为300万元股票未被质押，杨某某不能取得委托理财 ...

予以证明，该理由不充分，原审法院对此不予采信。 二、爱德公司是否应该承担违约责任。 合同签订后，沃华公司按照合同的约定向爱德公司支付了合同首 ，况且也没有任何证据证明“非典”能够成为影响爱德公司申报的不可抗力因素，“非典”是否为不可抗力因素也没有任何有权机关进行认定。 4、沃华公司完全具备生产技术能力 ...

委员会的组建是否合法，与不正当竞争没有联系，应属行政监管的范围。第三，如果评标委员会作出的评标结论存在失误，不应由本案三被上诉人承担责任。评标 《指定安装单位说明》、富源安装公司《企业法人营业执照》、《建筑业企业资质证书》应该出现在评标结论出来之后，对评标结论没有影响。被上诉人常德市地税局有异议，认为 ...