的起诉。 经审理查明，原重庆市某某假酒店有限责任公司于2003年4月30日登记成立，公司股东为：某某、某。注册资本100万元，其中某某出资90万元，出资比例90 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求 ...
//www.110.com/panli/panli_30117272.html-了解详情
店应为原告缴纳的社会保险金1800元；支付解除劳动合同经济补偿金4430元。本院审理后认为，原某某店与被告某某酒店两公司之间既不存在改制、合并之情形，是两个 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求被告 ...
//www.110.com/panli/panli_30116179.html-了解详情
的起诉。 经审理查明，原重庆市某某假酒店有限责任公司于2003年4月30日登记成立，公司股东为：某某、某。注册资本100万元，其中某某出资90万元，出资比例90 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求 ...
//www.110.com/panli/panli_30114398.html-了解详情
店应为原告缴纳的社会保险金1800元；支付解除劳动合同经济补偿金5310元。本院审理后认为，原某某店与被告某某酒店两公司之间既不存在改制、合并之情形，是两个 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求被告 ...
//www.110.com/panli/panli_30113156.html-了解详情
店应为原告缴纳的社会保险金1800元；支付解除劳动合同经济补偿金5310元。本院审理后认为，原某某店与被告某某酒店两公司之间既不存在改制、合并之情形，是两个 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求被告 ...
//www.110.com/panli/panli_30110354.html-了解详情
店应为原告缴纳的社会保险金6600元；支付解除劳动合同经济补偿金5310元。本院审理后认为，原某某店与被告某某酒店两公司之间既不存在改制、合并之情形，是两个 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求被告 ...
//www.110.com/panli/panli_30109046.html-了解详情
店应为原告缴纳的社会保险金1700元；支付解除劳动合同经济补偿金5310元。本院审理后认为，原某某店与被告某某酒店两公司之间既不存在改制、合并之情形，是两个 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求被告 ...
//www.110.com/panli/panli_30107494.html-了解详情
店应为原告缴纳的社会保险金1800元；支付解除劳动合同经济补偿金5310元。本院审理后认为，原某某店与被告某某酒店两公司之间既不存在改制、合并之情形，是两个 请求及陈某的事实理由，原告主张的法律关系是劳动合同纠纷，即用人单位与职工之间就劳动权利、义务所发生的纠纷。审理中，虽经本院释明，原告提出要求被告 ...
//www.110.com/panli/panli_30102100.html-了解详情
原告张某 被告上海某贸易有限公司 原告张某与被告上海某贸易有限公司劳动合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张景厚 诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称：被告公司系由总经理樊某及法定代表人王某(系樊某之妻)二人注册成立，在上海市X路X号3TX室进行经营、 ...
//www.110.com/panli/panli_11451743.html-了解详情
原告贺××，男。 被告上海××服饰有限公司。 法定代表人章××，董事长。 委托代理人任××，公司职员。 委托代理人王××，公司职员。 原告贺××与被告上海××服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许慧独任审判，公开开庭进行 ...
//www.110.com/panli/panli_10649619.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务