。此外，在程序上，原审法院应将伊丹公司列为第三人。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人张某某辩称：《参股协议书》是双方一致的 万元款项不是投资款，而是借款，无事实和法律依据。本院亦不予采信。至于殷某某提出原审法院应追加伊丹公司为第三人的问题，因伊丹公司是否列为第三人， ...

请求二审法院驳回上诉人的上诉。 二审诉讼中，上诉人吴某甲和被上诉人邹某乙对原审法院查明的纠纷事实没有争议，但对双方之间的法律关系认定存在争议 诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、维持江津市人民法院（2006）津民初字第X号民事判决第二、三项。 二、变更江津市人民法院（2006 ...

长信房地产开发有限公司因购房合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(2001)秀民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2001年6月6日立案受理后， 按合同约定，上诉人须向被上诉人支付违约金（略）元。二、关于被上诉人的法律地位和合法权益。根据海口市的房改政策，被上诉人单位决定为三名干部垫付购房款 ...

33条规定，其仍然应对其存续期间的行为承担民事责任。应由其主管部门或清算组或其股东负责清理，对此，被告和第三人的主体地位是明确的。不能以损害他人特别是 否则就不符合起诉条件，诉讼程序就不能启动，人民法院就不予受理。本案上诉人罗某某所起诉的被告海某省澄迈县X镇福临石场，系本案第三人海南省临高县恒达实业 ...

日退还芦某25万元，其余款未退而形成诉讼。 原审判决认为，刘某在筹建山西广秀实业有限公司时，虽然收取过董某等三人的股金，但在公司向工商行政部门申请和后来 列为公司注册资本金。故董某等三人不具备公司股东的法律身份和资格。刘某再审中所举证据也不能证明芦某具备了股东的法律地位。原审判决认定事实清楚，判决结果 ...

供货合同主体的认定混淆，将不属于某同主体的第三人认定为合同主体。对外签订的合同上的签名盖章均是济源市京丰科技公某，原审法院怎能将合同主体偷换 某平等原则的违背。其次对于某包协议中的发包方和承包方的关系认定错误。承包并没有改变原有企业的性质和法律地位，承包者以原有企业的身份进行民事活动，所实施的民事法律 ...

了审理。原告的委某代理人李某、被某的委某代理人郑某娇、第三人的委某代理人黄某宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系深圳市X路X 号合同转租期间发生的一切责任予以承担，故，深（罗）（略）号合同中第三人的义务由被某承担。因此，原告要求不予返还租赁保证金人民币50,000元给被某的理由成立。 ...

金陵公司出具的。对证据②有异议，这只是出资人的名单，并不是股东的名单。对证据①有异议，从金陵公司王某某多次诉讼中，王某某对该入股明细表进行过多次擅改，不 与本案无关。 经质证原告的意见是，股东地位如何确认，有明确法律规定，而非当事人讨论，是否在工商局登记，只是不能产生对抗善意第三人的效果，故不影响原告 ...

卢宁华、林翠荣，被上诉人唐某某，一审被告李某乙的委托代理人刘高政，一审第三人唐某安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明:2010年7月1 承担不同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，李某乙与唐某某双方法律地位平等，唐某某在完成工作的 ...

重庆市第三中级人民法院 民事判决书 （2011）渝三中法民终字第x号 上诉人（原审原告）：徐某，男。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南川分公司 ，均具有劳动关系的法律特征。劳动合某与委托合某最根本的区别在于合某主体的地位不同。委托关系是平等主体之间的合某关系，而劳动关系中的用人单位与劳动者 ...