公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、黄某乙的主张是否已超过诉讼时效。 一、黄某乙、A公司签订的《商品房 信用社述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、唐某的主张是否已超过诉讼时效。 一、唐某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、周某的主张是否已超过诉讼时效。 一、周某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、罗某的主张是否已超过诉讼时效。 一、罗某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、伍某的主张是否已超过诉讼时效。 一、伍某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、曾某的主张是否已超过诉讼时效。 一、曾某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

的日期，请求支付违约金的诉求也就不存在已超过诉讼时效”。且根据《合同法》第四十一条规定：“格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。 信用社述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、陈某的主张是否已超过诉讼时效。 一、陈某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、杨某的主张是否已超过诉讼时效。 一、杨某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...

公司是否应承担合同约定违约责任；四、信用社是否在本案中承担民事责任；五、毛某的主张是否已超过诉讼时效。 一、毛某、A公司签订的《商品房买卖合同》 述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人在其上诉状和答辩状中均没有要求信用社承担责任，故请求二审法院维持原判。对上诉人与被上诉人之间的 ...