谷歌中国使用“x”和“谷歌”商号并授权其提起本案之诉，协议内容未违反法律、行政法规规定，合法有效，谷歌中国据此可对“x”和“谷歌”商号享有相应权利。 机会对这些材料发表质证意见，其相关诉讼权利并未受到损害。北京谷歌再次就公证、认证手续的问题提出异议没有法律依据，本院不予支持。其次，谷歌中国取得的虽然 ...

，说明其不买x号店铺，这种说法是不成立的。表中涂改是原告自己改的，该协议是经过公证的，如果涂改，公证应当在涂改处盖印章，因此附表说明对原来契约 店铺，原告至今也无法经营，且双方的纠纷一直没有解决，因此不应认定原告要求返还该笔保证金已超过诉讼时效。 五、关于协议是否应继续履行的问题 原告未按《补充协议》 ...

合同时原告是否在场;2.原、被告与第三人所签的合同双方只有一人签字合同是否成立如果成立是否有效;现就以上两个焦点作如下评析： 焦点一，签合同时原告是否在场 过程中第三人和原、被告均全面、顺利履行了合同，对于公证也就没有什么实质性的意义，双方亦未再提出公证问题，对这一行为，应视为双方对合同所附生效条件的 ...

；3、因为安富业公司并未违约，而是澳际公司违约在先，所以澳际公司要求确认双方的协议解除不符合条件，故不同意合同解除；4、澳际公司提出的损失赔偿 、方正公证处公证书、北京四通搬家有限公司搬运合同单及公证费发票各1份的质证意见为，认可真实性，但没有必要公证和搬运，且搬运价格过高。 对证据9、物证（处于方正 ...

规定，缴纳专利年费，上述专利应有效，其抗辩理由不成立。被告提出原告公证的机关不合法问题，由于法律没有禁止当事人所在地的公证机关不能超辖区进行 的摩托车前大灯和摩托车前装饰灯进行实质审查，被申请人的前大灯和装饰灯是否有效现处于不确定状态。 被上诉人认为，专利是否有效应由国家知识产权局决定，该证据与本案 ...

二是太原天隆仓公司对北京大学医学部享有的到期债权是否已清结。 对于第一点，虽北京大学提出中关村担保公司提交的经公证的执行证书并不足以证明其对太原天隆仓公司 公证，并赋予其强制执行效力。此后，公证机关依据上述经公证的《还款协议》的内容，通过其对中关村担保公司代偿义务履行的审查以及向北京天隆仓公司核实欠款 ...

担。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原告是否超过仲裁时效；2、原告是否超过法定的起诉期限；3、解除劳动关系是否合法有效；4、原告要求补发下岗后的工资 制定方案，又在同一天批复实施方案；2、上岗收取保证金1万，迫使上诉人签订的协议属于“乘人之危”，所签协议无效；3、违法公证，内容不真实，上诉人签的协议 ...

担。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原告是否超过仲裁时效；2、原告是否超过法定的起诉期限；3、解除劳动关系是否合法有效；4、原告要求补发下岗后的工资 制定方案，又在同一天批复实施方案；2、上岗收取保证金1万，迫使上诉人签订的协议属于“乘人之危”，所签协议无效；3、违法公证，内容不真实，上诉人签的协议 ...

，认为不具有合法性，申请人取得授权是2006年，申请公证的时间是2005年8月，公证机构对申请人的资格没有进行审查。 被告中国铁通集团有限公司湖南分公司辩称： 管理者，应当负有对通过其网站传播的内容进行严格、认真审查的注意义务，不能凭借其与北京金互动科技有限责任公司的协议免除相关法律责任。事实上，被告 ...

的真实性均无异议，但认为与甲乙丙公司并无关联，同时认为其中的抵押协议因没有办理相应的抵押登记手续，故无效；对证据5不予确认，对证据6真实性无 本案的债务人和担保人。至于信达广州办事处以公告的形式通知债务人和担保人是否有效问题，因为信达广州办事处将本案债权转让给SMF公司也是为处理国有银行不良贷款所形成 ...