X乡政府委托对城郊乡X村下壕组有关土地补偿款进行领取、保管、发放的职务便利，挪用土地补偿款x元不给群众发放存入银行，谋取利息及本金7266. 被告人寻衅滋事犯罪事实。 上述证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，予以认定。 （二）关于挪用公款罪 2002年以来，为了保证县农科所用地，城郊乡政府从 ...

，或是被上诉人赖某、黄某甲与原审第三人合伙期间的职务发明，不归五合伙人共同所有，该认定没有事实和法律依据，本院予以纠正。 第二，被上诉人赖某、 了技术转让费。合伙人不能提供证据证明所收取的技术转让费不属于全体合伙人，应认定技术转让费属于全体合伙人的共同财产。故全体合伙人应对技术转让的违约行为造成他人的 ...

未提供相关依据。合议庭经审查后认为，原告证据10、17、18具备证据三性应予认定；证据1—6、12—16、19、20被告对关联性提出异议，合议庭认为，并非证明 六条及专利法实施细则第十一条的规定，二被告申请专利的技术方法应认定为职务发明创造。根据本案查明的事实及原告与创新公司达成的协议，该项技术的专利 ...

支付货款x元。 以上证据均当庭出示、并质证，足以认定。 本院认为，被告人赵某隐瞒事实真相，以未经批准的发明某利出资入股，取得被害人王某的信任，与其签订 公司，非法据为己有。被告人赵某的行为已构成诈骗罪。新密市人民检察院指控被告人赵某犯职务侵占罪，属定性错误，罪名不能成立，应以诈骗罪论处。被告人赵某及其 ...

的约定与原告共同享有系争专利的专利权存在争议。因此，对以上当事人争议的问题如何认定是判断本案专利权归属的关键。 对于原告与两被告之间的争议焦点，原告主张系争专利 和法律的根据，本院难以采纳。 此外，原、被告之间，就系争专利是否应当属于职务发明创造，在法庭调查和辩论中还发生了争议。本院注意到，系争专利是 ...

的约定与原告共同享有系争专利的专利权存在争议。因此，对以上当事人争议的问题如何认定是判断本案专利权归属的关键。 对于原告与两被告之间的争议焦点，原告主张系争专利 和法律的根据，本院难以采纳。 此外，原、被告之间，就系争专利是否应当属于职务发明创造，在法庭调查和辩论中还发生了争议。本院注意到，系争专利是 ...

的证据。但根据一、二审查明的事实，双方当事人之间并不存在职务发明创造、委托发明创造、合作发明创造的事实，对此，天时达公司在法庭上予以承认，同时 。 综上所述，天时达公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

的证据。但根据一、二审查明的事实，双方当事人之间并不存在职务发明创造、委托发明创造、合作发明创造的事实，对此，天时达公司在法庭上予以承认，同时 。 综上所述，天时达公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

的证据。但根据一、二审查明的事实，双方当事人之间并不存在职务发明创造、委托发明创造、合作发明创造的事实，对此，天时达公司在法庭上予以承认，同时 。 综上所述，天时达公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

受理通知书的真实性没有异议，且上述书证与本案有关联性，可以作为本案证据予以认定。实用新型专利受理通知书及专利说明书证明了涉案专利为实用新型专利，名称为冰箱 支付了相关费用。因此本院认为涉案专利系由原告执行终端公司指派任务所完成的职务发明创造。被告认为系终端公司指派原告开发塑料冰箱之辩称有事实依据，予以 ...