在中华联合财保公司投保了承运旅客责任保险及司乘人员责任保险。 3、机动车车上人员责任保险条款。证实双方投保、承保所选择的条款。 原告孟某某、被告中华联合财保 南县畅安公司就该出租车在中华联合财保公司投保了车上人员责任险及道路运输承运人责任保险，上述保险均系商业保险性质。被告彭某某驾驶的湘x号货车在中国 ...

3日，原告在被告处为新购买的车辆投保了第三者责任保险及不计免赔特约条款，保险限额50万元，保险期限自2008年1月3日至2009年1月2日。 车上人员责任险、不计免赔等保险，其中车辆损失险保险金额为10万元，第三者责任险保险金额为50万元，车上人员责任险保险金额为每人10万元（司机1座，乘车人2座）， ...

3日，原告在被告处为新购买的车辆投保了第三者责任保险及不计免赔特约条款，保险限额50万元，保险期限自2008年1月3日至2009年1月2日。 车上人员责任险、不计免赔等保险，其中车辆损失险保险金额为10万元，第三者责任险保险金额为50万元，车上人员责任险保险金额为每人10万元（司机1座，乘车人2座）， ...

乘客的赔偿额应为4万元除以3人。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车车上人员责任某险条款》第二十二条第一款的约定，本次交通事故辽x 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈卫中 审判员刘某 ...

保险标准核定医疗费用赔偿金某的条款，因此被告拒绝理赔原告部分医疗费的行为属违约行为。根据原、被告订立的保险合同，车上人员责任险，保险金某高限额为x 原判。 二审诉讼费580元，法律文书专递邮费30元，均由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长李某成 审判员刘成功 ...

了该公司的承保业务专用章。该保险单载明被保险人王某乙，承保险别为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率特约等，保险金额 年3月23日二十四时止，保险费共计3592.9元，家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车 ...

，车上驾驶员责任保险额x元，车辆损失险x元，第三责任险x元，自燃损失险x元。保险时间为：2007年11月23日零时起至2008年11月22日24 分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”《中华联合财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在 ...

损失保险（A），责任限额83,800元；第三者责任保险（B），责任限额为200,000元；车上人员责任险（司）（D1），责任限额为x/座X1座；车上 使用性质已发生改变，属租用时出险；根据《家庭自用汽车损失保险条款》及《机动车车上人员责任保险条款》投保人、被保险人义务第十六条之规定，投保人应如实填写投 ...

1年，保险额度为x元。盗抢险保险期限为1年，保险额度为x.40元。车上人员责任险保险期限为1年，保险额度为;驾驶员限额x元，乘客限额x元。附加险 的诉讼费用、其他相关费用，不属于某强险赔偿范围，故被告永安财保公司洛阳支公司按照保险条款第10条规定应不予承担。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的 ...

查明：原告所有的豫x号车辆在被告公司分别投保有车辆损失险（保险金额为x元）、机动车车上人员责任险（驾驶员）（每座限额x元）、道路客运承运人责任保险（每 （2009）陂民一初字第X号民事判决书、被告方举证的营业用汽车损失保险条例、机动车车上人员责任保险条款等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为：在保险合同 ...