在本行业及相关消费者中广为知晓，商标评审委员会认定其为驰名商标，证据不足。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002] ，己构成对驰名商标的摹仿。同时，争议商标核定使用的非医用营养液等商品，虽然与引证商标核定使用的西药商品是非类似商品，但两类商品存在相关性，争议 ...

在本行业及相关消费者中广为知晓，商标评审委员会认定其为驰名商标，证据不足。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002] ，己构成对驰名商标的摹仿。同时，争议商标核定使用的非医用营养液等商品，虽然与引证商标核定使用的西药商品是非类似商品，但两类商品存在相关性，争议 ...

，注册争议商标是为了健全商标体系，不存在刻意模仿他人商标的目的。二、德士活公司在商标争议阶段为证明“萍果牌”、“x及图”商标为驰名商标时应提交产生于中国大陆 在这些案件中均涉及德士活公司两商标是否为驰名商标的问题，且证据相同，被申请人亦相同，如在各案中均将认定驰名商标的证据给予送达，将造成不必要的浪费 ...

7日注册成立，其企业名称在原告驰名商标认定以前就已获得；其经营范围与原告的主营业务不相同也不相近似。 2、杭州中化公司的网站经营资料和相关媒体报道，证明其 和服务不相同且不相近似。 6、关于某销“中化”驰名商标之申请，证明因“中化”在被认定为驰名商标和在申请注册过程中均存在违法之处，被告杭州中化公司和 ...

后发生的行为，应适用新商标法相关规定审查其提起争议的时限，不存在法律溯及力的问题。商标争议时限如何起算应适用现行商标法、《国家工商行政管理总局商标评审 “蜡笔小新”（文字和图形）构成未在中国注册的驰名商标以及争议商标注册属于对未注册驰名商标复制、摹仿的认定问题。 商标法第十三条规定，就相同或者类似商品 ...

现已审理终结。 原告戴尔公司诉称，原告是一家依照美国特拉华州法律组成并存在的公司，享有“DELL”和“戴尔”名称（字号）权。原告还享有注册号为x的 亦构成虚假宣传。综上，请求法院判令：一、认定原告的“DELL”、“戴尔”和“戴尔DELL”商标为驰名商标；二、两被告停止使用“x”、“戴尔英语”、“x”、 ...

，争议商标的注册不应当为法律所禁止。 其次，关于引证商标是否能够作为驰名商标在本案中受到保护的问题。 争议商标的申请日为1991年3月26日，原告在本案的行政 故本院对其无法予以采信，更不能据此认定引证商标在争议商标申请之日已经具有了任何的知名度甚至已经取得了驰名商标的法律地位。同样，第X号裁定作出的 ...

了以下两部分证据，第一部分系与驰名商标认定有关的证据，第二部分系两原告认为被告侵权的证据。 关于驰名商标认定的有关证据： 1、相关公众对"三A 认为原告使用在汽车轮胎、农用车轮胎的"三A"商标为驰名商标。 依照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定："复制、摹仿、翻译他人 ...

类商标具备下列诸项因素，根据《中华人民共和国商标法》第十四条的规定，可以认定其为驰名商标加以特别保护。 1、一汽锡柴厂成立于1980年，其前身为江苏省 商标合法使用人一汽解放锡柴厂之间存在某种关联或误解为同一市场主体，使他人对其商品的来源产生混淆，减低了“锡柴”作为驰名商标指示商品来源惟一性和特有性的 ...

逐一作出分析。 一、关于广州虎都使用“虎都”二字作为企业名称中的字号是否构成不正当竞争的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条 作的事后确认。由于“虎都hudu”商标在驰名商标认定之前和在广州虎都注册“虎都”字号时，即具有较高的知名度，人民法院可以据此就广州虎都使用“虎都”字号 ...