代付赔款的行为不能认定为无因管理，只有在得到被告明确授权时才能产生法律效力。3、由于会议纪要言辞不够明确，双方对该文件内容的理解产生分歧实属正常，但是，在我 （5500万元）的50%，其赔付数额并无不当。对于原告是否有权代为履行义务一节，在共保协议中有明确约定，即由原告作为赔款支付人先按核定的赔款金额 ...

会议纪要仅为会上协商意见的表述，工行营业部仍有自主决定权是否依纪要行事，若认为会议纪要为政府的行政行为，工行营业部应提起行政诉讼而非民事诉讼。故请求二审 是新的债权人长城郑州办。此时，债权转让已对本案债务人发生法律效力，作为新的债权人长城郑州办有权对债务人主张自己的合法权益，债务人也应在对工行营业部 ...

争贷款没有进行核销，即使核销了，原告也有权继续主张债权；4、原告未向法院申报破产债权，是当时各方协商的结果，法律也未规定放弃申报债权就自动丧失抵押权 器材有限公司承接；至于债务是否已转移至上海市劳教局的问题，本院认为，会议纪要不具有合同变更的性质，也不具有债务转移的效力，且会议纪要对上海市劳教局也没有 ...

某某收受刘某丙财物与谋利之间缺乏因果关系。5、证人杜某戊的证言不具有法律效力。6、刘某丙给被告人杨某某送钱的行为司法机关未认定为行贿罪。 被告人杨某某主持召开县长办公会议并形成会议纪要，又于12月12日以县政府的名义发文明确了乡镇广播站隶属该县广播电视局管理。 上述事实，有如下证据证实： （1）、证人 ...

，经双方法人代表签字盖章生效，具有同等效力。该会议纪要经原、被告双方法定代表人签字并加盖单位公章后，即产生法律效力。纪要达成后，原告多次要求被告按该纪要 ，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形应认定为无效。本案中， 由于第三人蒋某某没有到庭，对互邦销售店工程是否系蒋某某挂靠原告施工的 ...

的起因。更为重要的是《会议纪要》没有答辩人的参与，而是由两上诉人与发包方共同炮制之后强加给被上诉人的。在龙黄冲灰坝工程中，有多项标外工程， ，是完全合法有效的。综上所述，答辩人认为原审法院对本案判决，无论是从认定事实上、适用法律上均是正确的。望二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：根据上诉人韶关 ...

，作出三份《阳东喜之郎工业园设计图纸交底及图纸会审会议纪要》。会议纪要在审议“泵送砼是否全部采用HE-P膨胀剂”问题时，会审确定“所有车间屋面砼采用 八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，如下：广东喜之郎集团有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付 ...

至2001年三年间由广州市X村区人民法院和广州市中级人民法院做出处理，有关判决书已经发生法律效力。 原审法院经审理查明：1994年3月30日，香港公司和实业公司签订了 的投资利息，共计人民币（略）元；2、要求承租人按照1996年9月17日会议纪要，在6个月内还清欠付实业公司的全部债务。1997年4月2 ...

鉴于“四方协议”及《第二次会议纪要》中均有关于威盛公司如未能履行义务造成工商银行经济损失均由中银信托负责赔偿的约定，确定中银信托履行债务是否超额，不应仅 至上诉人处”等观点，均无其他材料予以证实。北京丰台区法院所作调解书，具有法律效力，原审法院不能对已经生效的案件进行审理和重新认定，原审法院认定由广发 ...

原告补偿6875元。原审认为，本案中原告认为被告作出《会议纪要》的行为侵犯了其合法权益提起行政诉讼，符合法律规定，应予受理。对被告应否进行补偿，依据《 所有权的问题。(2002)东中行初字第X号行政判决认定上诉人具有原告资格，是因为是否补偿及补偿多少都直接影响到上诉人的财产权利。3、本案涉及的林木行政 ...