辩解意见，并且原告邓某某系城市居民，无权在农村购买房屋，其与被告陈某某之间签订的房屋买卖协议无效。农村中农民的宅基地归集体所有，被告何某乙、何某甲 附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”，由这些规定也可以看出，在房屋买卖合同中，房屋和宅基地使用权是一并处分的，因此不能认定出卖时有约定只卖房屋（ ...

法院认为，本案是一起农村宅基地转让合同纠纷。我国土地管理法规虽然规定了不准非法转让土地，但同时又规定，农村村民一户只能有一处宅基地，对出让房屋一并出让宅基地的， 了李某甲的合法权益，而一审只判令刘某退出获利部分x元给上诉人，对于本案买卖无效行为，依法应予相互返还的请求未予支持。我国法律明令禁止买卖集体 ...

适用，本案并非对空白宅基地某让，双方签订的是合作建房协议，根据物权法、土地某理法规定，村民是可以买卖房屋的，司法实践中对农村房屋买卖是支持的。且三 规定，判决如下： 被告李某戊与被告苗某2010年4月19日签订的合作建房合同无效。 案件受理费100元，减半收取为50元，由被告负担，暂由原告垫付,待执行 ...

：1992年7月，原告将其农村宅基地上的住房低价卖给被告。因农村宅基地不能买卖，双方又于1993年11月签订宅基地互换协议一份，被告愿意用其一 的价格卖给马文中，苌××书面承诺其宅基地归马××使用，土地使用证交马××管理，条件允许时变更使用证名字为马××。房屋买卖合同当日，马××一次性付清了x元价款。 ...

，包括原告在内的3户合同未能履行。另查明，刘某壮系刘某乙父亲，已死亡，其宅基地上房屋由刘某乙使用，该宅基属农村集体所有土地。 原审认为， 土地属于农村集体所有土地，使用权人只能在地上建造房屋等建筑物，但不得出租、买卖或变相买卖。而原、被告签订的协议主要目的是合作建房并分配产权，实际上涉及非法转让宅基地 ...

认为房屋拆迁补偿安置方案并不是法律规定，该方案也明确以房屋买卖、财产分割等取得的产权也属于安置的对象；对于证据6中确认安置住房建筑面积情况说明表，被告 但认为被告家庭内部的房产分割并不影响原、被告以农村宅基地使用证计户所签的补偿安置协议；对于建房许可证所批的房屋无法确认就是民事调解书中归杨b所有的一间 ...

被告仅提交拆迁补偿计算表复印件，而没有拆迁补偿协议，不能证明拆迁补偿计算表上的赔偿款是对被告被拆房屋的赔偿款。 本院根据原、被告的陈述、 管理办法第四条规定“农村宅基地属集体所有。农村居民对宅基地只有使用权没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让 ...

被告）：安××，男 委托人代理人：刘大庆，男 上诉人陈××因与被上诉人安××房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市X区人民法院（2010）经开民初字第X号民事 说，该土地使用权应属工业用地，这一点从该案涉土地的使用证上明确可见，并非农村宅基地。事实上，《土地管理法》国务院有关规范性文件的相关规定，确定了农村 ...

，包括原告在内的3户合同未能履行。 另查明:刘某莊系刘某甲父亲，已死亡，其宅基地上房屋由刘某甲使用，该宅基属农村集体所有土地。 本院认为：原 属于农村集体所有土地，使用权人只能在地上建造房屋等建筑物，但不得出租、买卖或变相买卖。而原、被告签订的协议主要目的是合作建房并分配产权，实际上涉及非法转让宅基地 ...

请求二审法院撤销原审判决，确认吴某乙与吴X的房屋买卖合同无效。 吴某乙答辩称，所卖房屋是其出资建造的，宅基地是七十年代初村组调整分配给其个人的，翻建 若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定及农村房屋买卖的相关处理原则，确认吴某乙与吴X的房屋买卖协议有效处理结果正确，应予以维持。吴某甲作为该处房屋共有 ...