工集团花费了大量的取证费用证据不足。第四、原审法院认定上诉人的行为降低了龙工集团驰名商标“龙工x”的驰名度，没有法律依据。龙工集团在第七类上的 集团转让商标专用权的事实导致龙工集团丧失赖以起诉的权利基石，《商标法》及相关的司法解释均规定，只有商标注册人或利害关系人可以提起诉讼，龙工集团在转让注册商标后 ...

均在该商标禁用权保护范围内，并不需要适用驰名商标的跨类别保护效力，无需在本案中对原告的商标是否驰名作出认定，因此原告提交的证据1－8，证据9中除第x 以另两案的审理结果为依据，因此不存在中止审理的法定事由。 本院认为，法律和司法解释对于第三人及其参加诉讼的方式作出了明确规定。对当事人双方的诉讼标的，第 ...

商标局在商标驰字〔2007〕第X号批复中，认定原告公司第x号“绵竹牌及图”注册商标为驰名商标。 2008年8月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准 使用而引发的民事纠纷，属于反不正当竞争法和商标法的调整范围。根据相关法律和司法解释的规定，“绵竹大曲”是否具有区别商品来源的显著特征，是原告就“绵竹大曲 ...

均在该商标禁用权保护范围内，并不需要适用驰名商标的跨类别保护效力，无需在本案中对原告的商标是否驰名作出认定，因此原告提交的证据1－8，证据9中除第（ 以另两案的审理结果为依据，因此不存在中止审理的法定事由。 本院认为，法律和司法解释对于第三人及其参加诉讼的方式作出了明确规定。对当事人双方的诉讼标的，第 ...

条第一款的规定对自身权利进行保护时，应当首先举证证明其已经在争议商标申请日之前成为了驰名商标。综观原告在本案评审程序中提交的证据，证据1、证据2均为 ，故原告与此有关的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，第x号裁定认定事实清楚，适用某律正确，审查程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...

，二者不同之处何止只有四点，但上诉人主张的是二者构成近似。根据有关司法解释规定，即使商标相同，也只是在视觉上基本无差别，也不是实际上的完全相同。事实上 差异，并作出二者不构成近似的认定，法律依据不足。原审判决认为上述两个商标不相近似，双星公司请求保护的“”商标并不是驰名商标，尚无必要给予强力的保护，亦 ...

予以有条件保护的法律规范。尽管加莫德菲尼公司主张其“乔治阿玛尼”系列商标为驰名商标，请求我委予以认定，随案提交证据2、3、4、7、8、9、10、11、 ，在此授权x.A.（即加莫德菲尼公司）以我的名义在中国领域内，采取行政/司法/协商措施来保护我的姓名权（包括x和乔治阿玛尼），同时制止他人对我姓名权的 ...

，两者之间关联性较大，不应拘泥于《类似商品和服务区分表》，而应依照司法解释认定两商标指定使用或核定使用的商品与服务近似。二、拜伦公司申请商标在后 可能受到损害的，不予注册并禁止使用。” 《商标法》第十三条第二款的规定涉及驰名商标的认定。元洲公司在本案异议复审程序及一审诉讼程序中均未提交有关引证商标具有 ...

，但该主张超出了其提出的评审请求范围，而法院系对第X号裁定书的合法性进行司法审查，因此对其该项主张不予支持。此外，苹某公司在诉讼中放弃了被异议商标注册 未与引证商标构成在先权利冲突，可以核准注册。二、苹某公司提交的证据尚不足以认定引证商标构成驰名商标。苹某公司还援引《商标法》第四十一条第一款的规定，但 ...

某授权x.A.（即加莫德菲尼公某）以我的名义在某国领域内，采取行政/司法/协商措施来保护我的姓名权（包括x和乔治阿某尼），同时制止他人对我姓名权 时间均晚于争议商标申请注册的时间；且加莫德菲尼公某并未明确请求认定驰名的具体商标注册号。就在某有效证据而言，不能证明在2000年2月3日争议商标申请注册之前 ...