对土地所有权有争议，故本案不属于权属争议；涉案土地所有权归骆南村X组，双方并没有签订转移土地所有权的协议，上诉人骆南供销社也没有对骆南村X组进行补偿， ，不能据此抗辩骆南村X组对该土地所享有的所有权，涉案土地权利归属明确，仅以骆南供销社的抗辩理由不能认定为双方存在事实上的土地权属争议，上诉人骆南供销社 ...

进行了地籍调查。２００５年５月３１日，文昌市政府对第三人清港村委会土地所有权登记发证的申请，经审核后给第三人清港经联社颁发了第ＷＪ４０００９５号《土地证 的第ＷＪ１４０００９５号《土地证》。理由是：一、上诉人一直是争议地的占有和使用者，其所有权依法应归属于上诉人。１、上诉人在起诉状中强调了争议地的四至 ...

人与第三人以自己曾某在上述争议地承包经营为由，分别就上述争议土地权属归属问题，申请被上诉人予以处理。据此，被上诉人对上诉人与第三人土地权属争议问题组织 月３０日，被上诉人根据《海南省确定土地权属若干规定》第２０条和《确定土地所有权和使用权的若干》第２１条规定作出《决定书》。该具体行政行为认定事实清楚， ...

面积1.27亩。因此，兴达公司在已取得所有权的该宗土地上要多退出上述面积的土地，从而使其损失上述面积土地无法开发利用。 另查明：兴达公司与东城 一起。本案根本不涉及土地权属问题，没有土地权属争议，答辩人是以相邻侵权为由起诉被答辩人的，并未涉及双方的土地使用权的归属问题，而是因为被答辩人在行使自己的土地 ...

、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起 该争议地主张没有事实、法律依据的理由不充分。行政诉讼审查的是具体行政行为的合法性，而非确定其土地使用权、房产权的归属问题。关于本案是否存在复议前置 ...

月，儋州市人民政府受理申请后组织争议双方进行现场指界、测量和调查取证。根据调查的情况，市政府认为该争议地原属小屯村集体所有，虽然1958至1963年期间由 若干规定》第18条＂对土地所有权和土地使用权有争议，争议各方均拿不出确凿证据证明土地归属，又调解不成的，由县级以上土地行政主管部门根据具体情况做出 ...

进行补偿属于另一法律关系。再者，该林权证并不能作为主张土地使用权的凭证，其证明的只是林木的归属。三亚市政府在颁证前，组织各方当事人进行土地权属界线核定， 。 三亚市人民政府未作书面答辩，庭审中辩称：林权证不包括土地所有权；颁发X号土地证程序合法；落笔村民委员会的签字可以代表第八村X组。原审认定事实清楚 ...

房权证芙蓉字第某号。同年8月20日，长沙市国某资源局下发佳苑某房的国某土地使用证，登记权利人为邵某，权证号码为长国某（2008）第某号。上述 登记的权利人也是邵某，故邵某是佳苑某房的实际所有权人。 对此本院认为：《中华人民共和国某权法》第某十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求 ...

仍属于村农民集体所有。上诉人户承包土地后，并没有改变土地所有权的性质，上诉人依据承包合同的约定，取得的是土地承包经营权，并非取得土地所有权。根据《民法通则》第 23条和第24条进一步对这三项费用分配纠纷的处理、归属作出了明确的规定。根据解释第24条的规定土地补偿费分配主体是征地补偿安置方案确定时具有本 ...

仍属于村农民集体所有。上诉人户承包土地后，并没有改变土地所有权的性质，上诉人依据承包合同的约定，取得的是土地承包经营权，并非取得土地所有权。根据《民法通则》第 23条和第24条进一步对这三项费用分配纠纷的处理、归属作出了明确的规定。根据解释第24条的规定土地补偿费分配主体是征地补偿安置方案确定时具有本 ...