该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为灰色、绿色、黄色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： （一）原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计 ...

为白色、深咖啡色、浅咖啡色、黄色、浅黄色、深绿色、绿色、浅红色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： （一）原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计 ...

，显示图案为白色、咖啡色、深红色、红色、深绿色、绿色、浅红色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： （一）原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计 ...

一张，显示图案为蓝色、深篮色、绿色、深绿色、咖啡色、白色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计产品 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： （一）原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计 ...

设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为深咖啡色、浅咖啡色、白色彩格交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计 上述事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： （一）原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计 ...

图案为深灰色、深桔红色、浅桔红色、黄色、浅黄色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、本产品为单元图案水平方向上方连续且无 事实，有双方当事人提交的如下证据及双方陈述在案佐证： （一）原告提交的涉案外观专利的专利证书、《独家专 利实施许可合同》、交纳专利年费收据、外观设计 ...

、不同规格的相同、相近似的产品。原审判决认为两者存在明显差别，但又未具体说明存在哪些差别，违背了有关法律规定。华晨金杯公司和天驰飞宇公司服从原审 的保护范围以表示在图片或者照片中的外观设计专利产品为准，对外观设计的简要说明可以用于理解外观设计的保护范围。本案中，涉案外观设计专利授权公告文本并未记载设计 ...

中左视图中部为绿色的葵花图案及注册商标标记，俯视图左部为条形码。 涉案外观设计专利的简要说明写明：1、后视图与主视图相同，省略后视图。2、请求保护色彩。 2004 授权书、有关某行业在产品包装中使用葵花图案和在产品名称字样下划红线等通行设计方法的证据等； （三）被告二提交的其经销的被告一生产的“胃康灵 ...

外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为灰色、绿色、黄色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观 。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 ...

为深灰色、深桔红色、浅桔红色、黄色、浅黄色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、本产品为单元图案水平方向上方连续且 。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人 ...