（以下简称台兴公司）诉被告洛阳市中侨房地产开发有限公司（以下简称中侨公司）为建设工程承包合同纠纷一案，原告台兴公司于2008年2月21日诉至本院，同日本院 ，中侨公司付给台兴公司总工程款的15%，主体封顶后，付总工程款的25%，内部装修四层完工后付总工程款的10%，达到初验付总工程款的25%，交工后 ...

,挖石方x立方米,填石方x立方米,该工程量双方无异议,本院予以确认。关于工程单价的问题,虽然双方在《内部承包合同》中约定“土方开挖方3.2元/立方米,石方开挖9.3元/立方米 应作为本案的结算价。根据本案查明的事实，申烨与宋珍奎是同一个标段建设工程的先后施工人，均与十六局建立了施工法律关系，十六局与宋 ...

，被告顺泰公司六标项目部终止了对遂昌县周公源梯级电站二级厂房土建工程内部承包协议的履行，该工程于2007年3月26日由其他施工单位进行施工。故原告诉至法院， 条第五项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决：一、 ...

：陈某某，主任。 上诉人王某某、东营市河口信通建筑安装有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2004)河民初字第X号民事判决， 河口信通建筑安装有限责任公司间签订的《河口信通建筑安装有限责任公司工程施工内部承包合同》合法有效，合同签订后双方均应严格依照合同的约定行使权利与 ...

某教学楼工程承建单位后，将该工程内部发包给其项目经理胥安伦，并通过胥安伦又转包给不具有建设工程承包资质的自然人李XX、赵XX，嗣后，李XX ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由上诉人重庆XX建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长龙建强 代理审判员邓方彬 代理审判员 ...

证，足以认定。 本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是，一、原、被告双方签订的《内部劳务承包协议》的效力是否有效，若有效是否 任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中原、被告作为合同的一方，系自然人而非法人，更无从谈及劳务资质问题 ...

（略）元。2008年4月5日，原告指派代理人杨某、张某与被告签订《内部安某分包合同》，约定被告将东海舰队钱湖招待所新建接待楼的安某工程部分以包工 某公司答辩称：根据被告与建设单位东海舰队司令部签订的《建设工程施工合同》，原告所述的东海舰队钱湖招待所新建接待楼的安某工程原先由被告承包施工。2008年5月 ...

与原审相同。 本院认为：一、南阳市五交化公司家属区X号楼的建设工程，实际由范某某与刘某州订立“施工内部承包协议书”后，由刘某州施工；刘某州施工中，范 承建和范某某代理南阳市五交化公司对外订立考古发掘合同，与范某某和刘某州的工程转包合同关系没有直接关系，不能证实范某某提出的双方不存在施工合同关系的主张。 ...

合同约定的施工任务，与不具备建设施工资质的李某某所签的合同，从内容到履行情况来看，属于施工主体内部承包性质。关于工程款项问题，由于在原、被告的 变更造价说明》中提出的扣减费用计算，应从《施工任务合同》约定的工程造价1,759,792.50元中减去648,612元，立交桥工程款应为1,111,180元。 ...

某某，被告与原告于2010年5月1日签订一份内部合同，约定被告将丰乐广场X号楼室内批白承包给原告，工程价格每平方米3元，批完第一遍、第二遍被告 被告的该陈某，本院认为，原、被告间的合同关系性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。原告系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此本院认为原告作为建设工程 ...