X路的房屋具有处分权，答辩人与刘某直接存在真实的房屋买卖关系，以及答辩人在刘某等购房户签订房屋买卖协议之后已经履行了合同义务而刘某未履行合同义务的事实： 坚持其系与原新乡气门嘴厂之间形成房屋买卖关系，而是称“我也不知道购买的房产所有权属于谁。”故双方的争议焦点实际只是刘某是否已将购买案涉房的价款交付与 ...

、面某、价金的这一事实未作出认定，仅凭一张某乙房款，就直接认定上诉人与被上诉人口头协议，房屋买卖成立，显属错误。从本案证据的角度来看，本案争议房屋买卖合某也是不 交给张某乙的。 张某乙辩称：1、张某乙与潘某、宋某之间的房屋买卖合某真实、合某、有效。2002年10月，张某乙与潘某、宋某经协商一致，张某乙 ...

时是以财产损害赔偿纠纷起诉至法院的，并没有要求确认所有权，起诉状中也没有关于诉争房屋买卖相关的内容，而一审法院不但改变了案由，而且将我起诉内容作了增加，不是 三人参加诉讼后，法律关系发生了变化，上诉人主张的房屋是谁的，上诉人与第三人的房屋买卖协议是否有效是本案首先要确认的问题，只有明确了这一问题，才能 ...

的，第一金属制品厂称是韩某丁强行占用的，但均无提供有效证据证明。针对该房的价格及双方买卖关系是否成立这一事实，韩某丁提供了一组视听资料，以此欲 且不欠韩某丁钱，原二审违反法律程序。舞钢市第一金属制品厂与栗某之间的房屋买卖协议有效。 被申请人韩某丁辩称，其与舞钢市第一金属制品厂2002年已达成以房抵债的 ...

主张权利。判决朱某与史明莉之间的房屋买卖协议为有效合同。 原审法院认为：l、关于原告对被诉具体行政行为是否具有诉权问题。原许昌市房产管理局为第三 利害关系，是本案适格的原告，具备原告的诉讼主体资格。2、关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 ...

原审法院认为，被告赵某丁与第三人王某戊签订的房屋买卖协议不违背法律规定，双方系自愿，应为有效协议。共同共有人虽对共有财产享有共同的权利，在共同 辩，合议庭归纳本案争议焦点为：原审第三人王某戊与被上诉人赵某丁之间的房屋买卖是否构成善意取得。 二审庭审中上诉人未提供新证据。被上诉人提供霍朝印书面证言一份 ...

万元收据作废。任某给郭某某打的34.15万元收据也作废。三、本协议主要是针对一套门面房的买卖及收据是否有法律效力而签订的，不作他用。 2002年9月7日华 应予认定，故任某诉称其与郭某某所签订的房屋买卖协议为有效协议的诉讼主张本院予以支持。但因为本案所涉房屋位于汝州市煤山公园北门对面汝州市房产开发公司 ...

“审：原告你什么时候搬出去的陈：2003年搬回娘家居住，没有回去过。审：被告是否是如此朱：她搬出去有这么回事，但中间也回来过的，不清楚她是否搬到 某某提出其已按约支付了相应的对价，2003年5月8日签订的《无锡市房屋买卖协议》合法有效，要求驳回陈某某诉讼请求的辩称主张证据不足，不予采信。依照《中华人民 ...

的买卖协议给第三人重新颁发了房产证。老庄社区第四居民小组默认了此处房产的买卖行为。 另查明，2005年11月29日南阳市人民政府批准撤乡设立办事处。老庄村X街道 三人的答辩情况，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、房屋《买卖协议》是否有效；2、李某乙、李某丙是否是本案的适格原告 二审查明的事实与原审查明的 ...

的事实相同外，另查明：（一）李某乙与雷某于2006年3月10日签订房屋买卖协议时，持有李某甲的身份证、房产证、土地使用证等，李某甲的名字系李某乙代 －X号土地使用权证书。 本院再审认为，本案的争议焦点为：李某甲是否委托了其妹李某乙卖房该协议是否有效从再审查明的事实看，该案二审中调取的李某乙在公安机关的 ...