分析比较的诉讼理由与事实不符。综上，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持该决定。 第三人松本公司述称：1、原告将外观 ，其面板的正面才是最容易引起消费者注意的部位；3、在先的无效宣告请求审查决定及生效判决已经对开关类产品外观设计相近似性的判断原则予以明确，对本案的审理也 ...

判决，向本院提起上诉。理由是：一审判决对第X号无效决定的程序是否违反“一事不再理”原则的认定有误；一审判决在评价“防排烟风机专用防火软管”实用 重新作出维持“防排烟风机专用防火软管”实用新型专利权有效的无效宣告请求审查决定；判令专利复审委员会承担本案的诉讼费。专利复审委员会、上海容和公司服从一审判决。 ...

（7张）是1998年上半年罗普斯金公司销售人员交给骆宗涛作为销售产品的业务资料介绍。该证据记载了8601、8602、8603、8604、8606、8607、8608 ，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 ...

失衡，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 将若干证据相组合不能唯一确认罗普斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高级人民法院、浙江省高级人民法院、湖南省高级人民法院审理专利侵权案件 ...

（7张）是1998年上半年罗普斯金公司销售人员交给骆宗涛作为销售产品的业务资料介绍。该证据记载了8601、8602、8603、8604、8606、8607、8608 ，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 ...

（7张）是1998年上半年罗普斯金公司销售人员交给骆宗涛作为销售产品的业务资料介绍。该证据记载了8601、8602、8603、8604、8606、8607、8608 ，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 ...

（7张）是1998年上半年罗普斯金公司销售人员交给骆宗涛作为销售产品的业务资料介绍。该证据记载了8601、8602、8603、8604、8606、8607、8608 ，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 ...

失衡，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 将若干证据相组合不能唯一确认罗普斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高级人民法院、浙江省高级人民法院、湖南省高级人民法院审理专利侵权案件 ...

（7张）是1998年上半年罗普斯金公司销售人员交给骆宗涛作为销售产品的业务资料介绍。该证据记载了8601、8602、8603、8604、8606、8607、8608 ，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定，无效 ...

依据整体观察、综合判断的原则，一般消费者在视觉上难以区分，极易造成混同，故二者属于相近似的外观设计。罗某某关于本案争议专利的控制面板才是电饭煲类产品的审查要部，二者不属于相近似外观设计的主张，缺乏事实和法律上的依据，不予采信。综上，专利复审委员会第X号无效决定和一审判决认定事实清楚 ...