壹拾万元作为股金，待张朝良股金到位后再缴下余伍万元。张朝良股金至今没有到位，并表示近期难于履行协议。鉴于此种情况，所签合作协议无法兑现。为了不让李 当事人的上诉主张及答辩理由，本案二审争议焦点是：1、张某某的行为是否是职务行为。2、借款是否属实，是否使用于《大众科技报农村科技周刊》。3、张某某与李某某 ...

某某为其女儿。 除上述事实外，经贸创业公司与跨越公司对跨越公司是否已归还全部借款的事实存在争议。由于经贸创业公司与跨越公司之间存在其他经济往来，资金 借款余额亦非为200万元的借款本金。一审判决认定跨越公司尚欠经贸创业公司200万元借款本金没有事实依据。二、一审判决没有认定跨越公司2004年5月10日 ...

壹拾万元作为股金，待张朝良股金到位后再缴下余伍万元。张朝良股金至今没有到位，并表示近期难于履行协议。鉴于此种情况，所签合作协议无法兑现。为了不让李 当事人的上诉主张及答辩理由，本案二审争议焦点是：1、张某某的行为是否是职务行为。2、借款是否属实，是否使用于《大众科技报农村科技周刊》。3、张某某与李某某 ...

说到主债已超过诉讼时效，担保是否还存在的问题，即法无明文规定，则不能认定上诉人还应承担保证责任。被上诉人信用社要上诉人承担法律责任，严重侵犯了上诉 已丧失胜诉权。1、本案中的借款合同已约定了还款期，被上诉人信用社未在法定的期限内向答辩人主张过权利。2、埠头农村信用合作社一直没有提供证明时效中断的证据 ...

南海县西樵联新广顺丝织厂(以下简称广顺丝织厂)经办人在相应的借款借据上签名盖章，分别向西樵信用社借款（略）元、（略）元和（略）元，还款 西樵信用社的合法权益，但西樵信用社没有就此提出上诉，本院依法不作处理。 关于梁某某上诉提出的法律适用问题，本案争议的借款发生于1991年，《中华人民共和国合同法》自 ...

，500元。 原审法院认为：孙某某系经营部负责人，其收到张某某给付的借款后，以经营部名义向张某某出具借据，故孙某某的行为应确认为其代表经营部履行的职务行为 债权债务承担者一栏里加盖了公章。在没有其他事由需要上诉人承担经营部的民事责任的情况下，仅凭上诉人在格式条款中盖章的行为，要上诉人承担本案债务的清偿 ...

分期偿还借款，华信公司也只能是在此范围内承担有关担保责任，其他未分期偿还的借款，因债权人在诉讼时效期间内未主张权利，不应得到法律支持。4、关于保证 信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权，应是本案首先要解决的问题。国通支行于1997年，根据中国人民银行武汉市分行武银银管(1997) ...

有意错误分配举证责任。七、债权转让不以受让人支付对价为生效要件，杜某是否支付了830万元的对价不属于本案受理范围。综上，一审法院认定事实不清，程序错误， 凭证、承兑汇票，不能证实刘某与朱某某之间存在1000万元借某关系，其款项没有任何一笔是汇入了刘某的个人账户，不能证明1000万元支付给刘某的事实。 ...

。故城关镇政府不承担责任。在拆除第一造纸厂过程中，城关镇政府是否有侵权行为，与郭某某、魏某某之间的借款关系不属同一法律关系，可另行处理。原审认定部分事实 机关，第一造纸厂也不是城关镇政府的下属企业，城关镇政府没有接受、使用、处分魏某某的分文借款和第一造纸厂的财产。魏某某的借款依法应由郭某某承担。 2、 ...

的事实不存在，原被告之间曾于2004年共同投资成立了两家公司，后因公司没有承接到相关项目，公司运营停滞。公司在运营期间，曾与宿迁某房地产开发有限公司（ 该还款计划书系被告真实意思表示。其次，关于原告主张的借款是否客观存在被告辩称还款计划书中所涉款项并非向原告的借款。本院认为：虽然在形式上原告未能以直接 ...