某、严杰的签名字样。李某乙称上述协议上的“李某乙”的签字并非其本人所签，也未授权任何人代签。邦诺公司称上述股东会以电话通知与口头通知的方式进行了 无效之诉不应适用诉讼时效制度，对于邦诺公司基于此提出的抗辩意见，一审法院不予采信。 第二，涉案出资转让协议书是否有效。一审法院认为，李某乙系邦诺公司股东，其 ...

发生纠纷之后补的，要求申请鉴定，2010年4月23日市法院释明周某、杨某是否鉴定。2010年5月5日周、杨某面答复：“我方不再要求对收据的确切书写时间 在此次诉讼过程中，杨某、周某称是先签的有偿转让协议后签的是无偿转让协议，再次签的是不显示有偿或无偿的协议，但无提供任何证据证明签定合同的时间顺序。 7 ...

7月达成补偿协议，对该地上建筑物进行了处分。因此，本案的争议焦点是：一、补偿协议是否有效；二、海天实业公司、正达物流公司和海联集团公司以有独立请求权第三人 占有人，省机电公司与原远鹏公司所签的补偿协议，实际上是对3.72亩地块上的现有资产（远鹏公司上汽分销中心）的处分，是省机电公司行使经营权的体现。故 ...

监察局的询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，与赵某甲所签的是1996年的承包合同，而2001年所签合同是与陆某荣等人，而没有与赵某甲签承包 与证据分析认定如下：１、原、被告对2007年5月的协议的真实性没有异议，本院予以采信。至于该协议是否合法有效，本院将结合其他事实与证据在判决理由部分进行论述。 ...

监察局的询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，与赵某甲所签的是1996年的承包合同，而2001年所签合同是与陆某荣等人，而没有与赵某甲签承包 与证据分析认定如下：１、原、被告对2007年5月的协议的真实性没有异议，本院予以采信。至于该协议是否合法有效，本院将结合其他事实与证据在判决理由部分进行论述。 ...

7月达成补偿协议，对该地上建筑物进行了处分。因此，本案的争议焦点是：一、补偿协议是否有效；二、海天实业公司、正达物流公司和海联集团公司以有独立请求权第三人 占有人，省机电公司与原远鹏公司所签的补偿协议，实际上是对3.72亩地块上的现有资产（远鹏公司上汽分销中心）的处分，是省机电公司行使经营权的体现。故 ...

交付给路保公司使用。合同履行过程中，双方于2001年1月22日签订《补充协议（一）》约定用该综合楼在建设银行办理按揭贷款以支付购房款事宜，并约定华建 的合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人 ...

交付给路保公司使用。合同履行过程中，双方于2001年1月22日签订《补充协议(一)》约定用该综合楼在建设银行办理按揭贷款以支付购房款事宜，并约定华建公司 合法权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三 ...

得到进一步的验证。因此，由他人代签的协议对于王某某当然没有法律约束力。 上诉人在二审庭审中又改变说法，提出股权转让合法有效的矛盾之词。根据《证据规则》 的成立而非生效，当事人难以约定违约责任；而民事行为自成立时起就可以附解除条件，无论该行为是否生效或是否已经实际履行，只要所附条件成就，其意思表示的效力 ...

签，我就签上了。回去后也没告诉宋某，所以我与原告签的协议无效。 经审理查明，被告宋某、房某为夫妻关系，从1992年起宋某夫妻被派驻河北省石家庄 ，事后也一直没有告诉宋某。 本院认为，对房某以经销处负责人的名义与林产工业公司签订的有关撤点还款协议是否有效的焦点问题，本院对原告举证三份证据均予确认。其理 ...