麦佳公司签订的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，麦佳公司未按约定付清王某某货款，应承担违约责任。双方约定的 是在2006年2月份之前所形成，也有可能是2005年或者是2004年所书写的，所以并不存在唯一性，而是存在多种可能性，况且鉴定结果也明确说明了2006年2 ...

将本案移交公安机关立案侦查，依法追究犯罪嫌疑人的法律责任。 为支持诉讼请求，原告宝塔公司当庭提供了如下证据： 1、《购销合同》五份，以证实原、被告之间存在 原告宝塔公司与被告兴长公司在平等、自愿的基础上签订了五份《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定其合法、有效。 ...

“易天梭”拉蓬天花吊顶购销合同》应视为景泰装饰公司与梦潮海岸公司所签，该合同是景泰装饰公司、梦潮海岸公司双方自愿协商达成，不违反国家相关的法律规定，应认定为 证明，梦潮海岸公司并非本案争议合同的甲方。第二，刘某辉仅是以商务会馆委托代理人的身份签字，依法应由商务会馆开办人周丽东承担责任。第三，刘某辉虽然 ...

条的规定，本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六 ：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据我国法律规定，返还财产法律责任的前提是合同无效、撤销或恶意串通所取得的财产。而 ...

条的规定，本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六 ：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据我国法律规定，返还财产法律责任的前提是合同无效、撤销或恶意串通所取得的财产。而 ...

条的规定，本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六 ：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据我国法律规定，返还财产法律责任的前提是合同无效、撤销或恶意串通所取得的财产。而 ...

条的规定，本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六 ：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据我国法律规定，返还财产法律责任的前提是合同无效、撤销或恶意串通所取得的财产。而 ...

条的规定，本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六 ：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据我国法律规定，返还财产法律责任的前提是合同无效、撤销或恶意串通所取得的财产。而 ...

条的规定，本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方在平等自愿的基础上订立，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六 ：1、一审判决判令上诉人向某上诉人返还所收取的配套设施费无法律依据。根据我国法律规定，返还财产法律责任的前提是合同无效、撤销或恶意串通所取得的财产。而 ...

产品购销合同、变更协议、结算单及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由 抗辩理由本院不予支持；原告敬业达公司与大地北京分公司签订的商品购销合同及变更协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告敬业达公司依照合同 ...