大赛的权利。 原审法院经审理认某：本案系协作型联营合某纠纷，双方当事人签订的联营合某，没有违反法律、法规的强制性规定，应属有效合某，双方当事人应自觉履行 出具的《证明》，证实时代公司与星际公司同属于星际传播机构成员，是相互分工的相同法人单位，其与银河公司所签订的上述《合某协议》均代表时代公司的责任、 ...

显已超过其净资产50%，违反了公司法有关规定，故申苑公司不具备投资组建公司的主体资格，三方签订的联营合同应为无效，原审法院认为，公司法关于公司向其他公司投资的 属无效。2、杨浦油气公司系独立法人，除场地是原三方联营合同拟租赁的以外，其他无一相同，故杨浦油气公司并非三方联营的成果。3、资产评估报告中据以 ...

绿世界公司所欠债务，从而侵犯了德荣公司作为联营合同一方的权益，造成该土地使用权已过户，三方签订的联营合同无法继续履行，对此旅游公司、绿世界公司应 人与本案无任何法律关系，依法不应成为本案原审被告。上诉人按照江西省高级人民法院民事裁定书取得海坡地土地使用权是收回债权行为，不是收回投资行为。德荣公司起诉 ...

的分支机构，具有工商企业营业执照，但不具备法人资格。 江西省高级人民法院经审理认为：柏某公司与黄罐二厂于1996年9月30日签订的联营协议中虽有“协作型”字样，但 也未实际履行，柏某公司与黄罐二厂签订的联营合同与补充协议依法应予解除。因库存罐头经检验鉴定为不合格产品，不能再销售，柏某公司与黄罐二厂联营 ...

该联营体未进行企业登记，未领取营业执照，不具备法人条件，故原、被告的联营实为合伙型联营。现原告起诉要求解某双方签订的联营合同并要求被告支付原告入股金及分红款x 月9日从被告处领取退股补偿款6万元，可以视为是原告退股的前提条件。综上，本院确定双方解某联营合同的时间为2008年1月9日。 二、原、被告联营 ...

食品有限公司的工商档案中可显示该公司是个人投资的有限责任公司。因此，凯达恒业公司打入的资金是为自己的经营需要而投入的，不是借给天隆分公司，与凯达 凯达恒业公司与天隆分公司签订的联营合同虽然为双方真实意思表示，但由于天隆分公司作为唐山天申贸易企业（集团）公司的分公司，并不具备法人条件，其在未取得法人合法 ...

的上诉理由没有事实和法律依据。本案《业务协议书》不是业务分工合作的联营合同，也不是买卖合同。民法通则规定三种联营：法人型联营、合伙型联营、协作型联营。协作 应予保护问题。 大连盘起与上海盘起于2000年8月签订的《业务协议书》约定大连盘起委托上海盘起在中国地区（不含台湾、港澳）销售大连盘起制造的产品， ...

的上诉理由没有事实和法律依据。本案《业务协议书》不是业务分工合作的联营合同，也不是买卖合同。民法通则规定三种联营:法人型联营、合伙型联营、协作型联营。 是否应予保护问题。 大连盘起与上海盘起于2000年8月签订的《业务协议书》约定大连盘起委托上海盘起在中国地区(不含台湾、港澳)销售大连盘起制造的产品， ...

被告更换送检某位名称不持异议。有关某方当事人在诉、辩过程中的主要事实争点在于被告是否向原告提供了虚假的技术资料及原、被告签订的联营合同是否合法有效。 报告所反映的内容提出过异议。双方当事人的联营合同有效成立，应受法律保护。原告仅以形式上的名称变化诉称被告的技术资料是虚假的，缺乏事实依据，本院不予采纳。 ...

故不应支付该费用。 焦作惠利佳公司向本院提交的证据材料有：第一组：联营协议。证明双方之间为联营关系而不是租赁关系，焦作惠利佳公司向焦作碧海云天大酒店支付 2006年3月8日贵司与我公司所签订的联营合同，双方未对合同第五条的“支付利润起算日”做出详细的、具有约束力的约定，在某种程度上影响了双方的合作热情 ...