上诉人（原审原告）肖某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）—003—X号。 委托代理人闫某甲，男，汉族，X年X月X日出生， ，根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：一、经公证的申报书是否可以作为对比文件；二、本专利是否符合专利法第二十三条规定。 一、关于经公证的申报书是否可以作为对比文件的 ...

专利（即本专利）的申请日为2001年8月8日，授权公告日为2004年11月24日，专利号为x.0，专利权人为朱某某。 朱某某的代理人以公证方式购得x 不相同也不等同。一审判决对此认定并无不妥，本院应予维持。关于x手机的旋转装置是否可以自转，因在本专利中没有记载，本院对此不予评述。朱某某关于x手机与本 ...

，原审第三人杨某某的委托代理人林某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨某某系名称为“整体式双股新水流套桶洗衣机”、申请号为x.2的发明专利（即 的技术方案中的功能、效果和目的，从而进一步判断该技术特征是否被对比文件所公开或本领域技术人员是否可以从对比文件中得到技术启示。 首先，对于本专利“外凸筋和 ...

，住（略）。 委托代理人金某，女，汉族，X年X月X日出生，北京金某立方知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审原告）（美利坚合众国）RCA 本专利是否具备创造性的关键在于权利要求1中的特征3和特征4是否被对比文件1公开或者是否可以从对比文件1中得到技术启示。 根据对比文件1的图3所示，导电 ...

上诉人（原审原告）丁某某，男，汉族，X年X月X日出生，泰兴开广塑料有限公司总经理，住（略）－X号。 委托代理人王某甲，男，汉族 未提出上诉，故本案二审诉讼中对此部分不予审理。针对上诉人丁某某的上诉请求，本案审理的焦点为原审判决对本专利权利要求1是否具有新颖性，对比文件1是否可以破坏权利要求2的创造性 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8603型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8606型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8602型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

上诉人（原审原告）苏州罗普斯金铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区X镇。 法定代表人吴某某，董事长。 委托代理人林某某，北京金之桥知识产权代理 及华联公司、南山公司之间争议的焦点在于专利申请日前公开销售的是否一定就是专利产品，即8652型号对应的产品形状是否可以唯一地确定为本案争议外观设计专利产品的 ...

有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审原告）林某某，男，1961年7月7月出生，汉族，住（略）。 委托代理人吴某某，温州瓯越专利代理有限公司专利 系证人唐某某本人陈述应当认定，证据4应当作为证据采用，专利复审委员会对其内容是否可以实现林某某提交该证据所要达到的证明目的应当作出评价。专利复审委员会仅以 ...