鉴定费等经济损失x元。 原审法院认为，晏某某违反道路交通安全法规，驾车在没有交通信号的道路上行驶，未尽到确保安全、畅通的通行原则，车辆因超载并在坡道上行驶延长 考虑到余某甲的伤残程度、年龄状况及其现在单腿跳着行走的实际情况，结合生活常识，本院认为，余某甲在未安装假肢前，确需部分护理依赖，但是安装假肢后 ...

X号票据不符合住院实际，对该发票不予认可；对张某丙的鉴定结论有异议，按照医疗常识原告的伤情不构成伤残；对其他证据同被告张某丁某质证意见。 被告张某丁某交 十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全某》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 ...

某根本不知道我有什么样的驾照，什么样的驾照开什么样的车她也不知不懂这常识，交通事故的全部后果由我一个人承担，与吴某无关。本案原告要求追究吴某的 时的市场价格或其他方式计算。本案中被告武某在驾驶车辆过程中，违反交通安全法规发生道路交通事故，造成原告车辆受损，经栾川县公安交警大队认定，被告应承担全部责任， ...

护栏的单轨轮安装结构示意图。 汉威达公司2001年5月25日参加了哈双高速公路项目交通安全设施采购招投标并且中标，中标后使用了青深公路设施公司的伸缩护栏进行了施工。 分别延伸至两个拱顶竖杆架的底座内，并铰接在固底轴上。按照常识，底座主要起支撑作用，增强护栏的稳定性，连杆延伸至底座内，使四边形连杆架重心 ...

某清驾驶拖拉机装运预制板，陈某某不在现场，也不知道拖拉机的安全性能情况。冷某清不遵守安全常识并超载运输造成死亡，陈某某不应承担赔偿责任，故要求驳回原告 《司法鉴定意见书》、陶学君的《情况说明》、《尸体检验报告书》、《道路交通事故认定书》、户籍证明材料以及当事人的陈某等证据予以证实。 根据上述事实和证据 ...

吸入流，是造成“桂平一司013”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场， ，排除破堰后吸入流的作用，无法对这一现象作出合理解释，也不符合生活常识和常理。 全面综合分析当时客观情况，上诉人破堰充水作业是被上诉人船舶损害发生的 ...

撤离施工区域。 三、关于被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十某条“在内河通航水域或者岸线上进行下列可能影响通航安全 ，排除破堰后吸入流的作用，无法对这一现象作出合理解释，也不符合生活常识和常理。 全面综合分析当时客观情况，上诉人破堰充水作业是被上诉人船舶损害发生 ...

撤离施工区域。 三、关于被告应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十某条“在内河通航水域或者岸线上进行下列可能影响通航安全 ，排除破堰后吸入流的作用，无法对这一现象作出合理解释，也不符合生活常识和常理。 全面综合分析当时客观情况，上诉人破堰充水作业是被上诉人船舶损害发生 ...

的大学生，却不顾道路通行的基本常识，逆线行车，不顾现场设置的禁行警示标志，直接冲下华西通道，其行为已严重违反交通安全规则，造成死亡的后果应由 承担导致受害人死亡70%的赔偿责任，合法有理，本院予以维持。上诉人认为应根据本案交通事故认定书确定的责任份额来确定双方的赔偿责任，对此，本院认为，根据《中华人民 ...

站在车子后面，其本身没有注意，因此，该事故与司机无关。事故发生位置按照常识与原告报案时所称的位置不符。原告没有提供任何证据能够证明护理费和误工费的 事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 ...