法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故鞠某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故卢某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故索某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

，因此法院处理本案必需依赖鉴定结论。法院根据鉴定结论处理案件的前提是该鉴定结论是否符合民事诉讼法和最高人民法院证据规则对鉴定结论的要求。经鉴定人出庭接受质证及双方当事人 某甲提供的新证据质证。 二、原审判决认定事实不当，适用法律有误。本案中的相邻权纠纷所讼争的谭某甲建房的基础是拆掉自己的旧房，在旧房的 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故索某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故卢某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故鞠某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

原审法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故张某甲以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故许某某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...

原审法院却以侵害经营权为由判决上诉人承担相邻权责任，是明显适用法律不当。3、原审法院判决违反“不告不理”的民事审判原则，原审原告在起诉时并未涉及铁网库房事项，但 出卖档口后改变市场格局而引起的纠纷，属于另一法律关系，故白某以侵犯其相邻权为由，要求明成公司拆除分隔墙和铁网库房的请求本院无法支持。原审法院 ...