。 本院经审理查明的事实及依据与一审法院查明的事实及依据一致。 本院认为： 首先，关于保险合同签订主体问题。平谷环卫处上诉称其确实在人保平谷支公司投保 ，属于认识错误。 其次，关于中保协条款是否适用问题。如前所述，保险单和保险条款是保险合同的组成部分，只有保险单的保险合同是不完整的。平谷环卫处拿到保单 ...

表示真实，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。作为保险合同是由保险单和保险条款构成，保险条款与保险单具有同等效力。一审法院一面肯定了合同合法有效， 适用法律正确，请求法院维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审认定上诉人与被上诉人之间的 ...

的一部分，如有不实告知，贵公司有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负保险责任。2007年3月2日，人寿公司向孙某某出具了保险单和保险条款，其中保险单上 和没有征税不是同一概念。所以，孙某某是在误导条件下购买了与宣传不一致，自己不想要的保险，已经受到了侵害。2、宣传构成了合同的一部分。保险公司提交的 ...

同一条款，不能证实。（四）《附加盗窃保险条款》明细表中所填写的保险金额与保险单中保险金额不一致。 五、在网通公司向新华支公司提供的理赔材料中，均有网 责任的理由不足，本院不予支持。（三）关某赔偿数额。按照合同法规定和保险理赔的程序，保险公司应对赔偿原则、赔偿数额的计算提供准确清晰的依据。对约定条款中有 ...

条款》做为保险合同的重要组成部分，没有网通公司的签章和签字。（2）、《附加盗窃保险条款》显示其打印时间为2008年4月26日，也就是在网通公司向本院提起 同一条款，不能证实。（4）、《附加盗窃保险条款》明细表中所填写的保险金额与保险单中保险金额不一致。 （五）、在网通公司向新华支公司提供的理赔材料中， ...

赔偿请求，亦不应支持。 被告人民路营销部辩称“根据交强险和商业险保险合同的约定，发生争议应先仲裁，然后再起诉”，但其提供的保险单和保险条款均是 行了。原审判决正确，应维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，人民路营销部为肇事车辆冀x号面包车承包了机动车交通事故责任强制保险和 ...

（保险公司原名称）就机动车辆消费贷款保证保险事宜签订双方协议，约定本协议与保险条款不一致之处以本协议为准，若农业银行无法收回借款人所购车辆或所欠借款 法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方协议中有关保证保险合同的约定、保险单、保险条款共同构成保险合同的内容，是认定各方责任、处理案件的依据。依法 ...

分公司也没有证据证明曾以其他适当的方式向戴某提示、说明该条款的内涵。因此该保险条款不发生效力。现戴某提出其自驾车撞击马路崖以致轮胎及钢圈 与一审法院审理查明的事实一致。 上述事实，有戴某提交的机动车行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、保险索赔申请书、拒赔通知书、修理费发票、结算清单和当事人陈述等在案佐证 ...

条款的行为，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。保险单及保险条款均是保险合同的组成部分。友联旅行社依约交纳了 友联旅行社和保险公司据此均认为旅行社责任某险是强制保险。对此该院认为：根据《保险法》的规定：投保人和保险人订立保险合同，应当遵循公平互利、协商一致、自愿 ...

保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款系格式条款，天安保险万支公司所签发的商用汽车保险单(正本)系非格式条款。本案保险合同中，天安保险万支公司所提供的保险 但保险人所提供的格式条款与非格式条款不一致，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当采用非格式条款。因此，本案保险事故责任比例应不予 ...