合同关系。张某甲无法提供诉称的《借条》原件，亦无其他证据证明此项借款实际发生以及交付借款的事实。此外，按照（略）公司内部的管理规定，办公室的装修工程应当由 向张某甲出具前述《借条》，并听黄某英说该借款用于办公室装修；但此后该笔借款是否实际给付以及是否实际用于办公室装修，其并不知晓。此外沈明放称，按照（ ...

大量的经济往来的事实。 被告赵某答辩称：债务人谢大满已经归还了本案讼争的借款，故不同意承担担保责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告在本案审理过程中 ，被告对其真实性有异议，认为该9份借条是复印件，真实性难以确定，涉及的借款是否实际交付被告也不清楚。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但关联性有 ...

重审。 被上诉人蓝霸公司辩称：1、蓝霸公司借给日钢天宇公司的50万元借款已实际交付，由日钢天宇公司出具的收据和董事长的签名；2、蓝霸公司系中国（ 上诉称蓝霸公司不具备本案的诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳；关于借款事实是否成立的问题。本案所涉及的是企业之间的资金转借合同关系，虽然双方未签订书面 ...

，在连带责任保证中，出借人仅起诉借款人或仅起诉保证人的，法院不主动追加保证人或借款人为共同被告。本案中双方当事人没有约定保证方式，邵某应按连带责任保证承担保证 已经将借款以现金方式交付给虞某某无任何事实依据。屠某作为借条的持有人，其持有借条虽然具有较强的证明力，但该x元的借款是否实际支付一直是本案双方 ...

借款。鑫洲公司在《广东省商品房买卖合同》中，承诺在2002年3月30日前交付使用，故在2001年底至2002年初，上述70套房屋得以销售出27套，黄 予以确认。 本案争议的焦点是：(一)黄某某与鑫洲公司之间是否构成借款法律关系；(二)本案实际借款数额为多少。 对于第一个争议焦点，鑫洲公司上诉认为只有宏 ...

协议书”，约定双方联合建设并经营梨花小区。对此，诉讼双方没有争议。争议在于该联营协议是否实际履行了。农行巴州分行称该协议因港鑫公司的投资未到位且未支付占用土地 到贷款的变化过程。据此可以认定巴州代办处在此时段交付给港鑫公司的款项（略）．55元是贷款，虽然此时段的借款契约有缺陷，但并不影。向双方将此时段 ...

被告支付了证件翻译费300元。请求法院判令：1、被告归还向原告的借款60000元并从2008年12月12日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息 合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款事实是否成立即借款是否已经实际交付是本案讼争的关键所在。从现有的 ...

份借条，金额分别为x元及x元的事实予以确认，对上述借条形成过程及借款是否实际发生将结合其他证据进行综合认定；对本院依被告申请调取的原告在公安机关的讯问 x元的借条一份给原告，但原告并未提供充分的证据证明已实际交付上述借款，故本院对该笔借款不予认定。 根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定如下 ...

，贷款人通常根据贷款用途来确定该笔贷款的偿还能力从而决定是否同意贷款。本案中青岛华青借款的实际用途是将此贷款交由香港华青使用。而该使用行为 成立。”本案青岛华青与中国银行青岛市分行订立质押合同时，将其所有的股权证明交付中国银行青岛市分行，因此双方的质押关系成立。股份有限公司的股东以记名股票设定权利质权 ...

荣书写的证明复印件(与原件核对无异)。 证据1－2，证明原告阮某通过第三人朱某某实际交付（略）欧元的事实。 3、借款清单。证明两第三人之间的借款明细情况。 持有异议。 本案核心争议焦点在于：1、被告宏野公司于2002年4月19日出具的收据项下的款项是否实际交付；2、原告阮某在被告宏野公司中是否享有股东 ...