致权公司应否承担偿还货款及利息的责任。3、甄某甲、甄某乙、甄某丙是否存在隐匿公司财产，损害债权人利益的行为，应否承担责任。4、原审是否存在程序性的 下签订的，原审判决认定该还款协议有效亦无不当。 还款协议明确约定致权公司所欠福源公司x.18元的货款应于2004年6月底全部还清，原审判令致权公司支付自 ...

法院不予支持。 综上，原审法院认为，产业公司与开发公司签订的合资经营塑料公司合同合法有效。因双方对解除该合同取得一致意见，并符合有关法律规定，应当 。 1、开发公司是否合法拥有上马墩路X号（略）.76平方米土地使用权。该土地使用权虽原属无锡市太湖化工厂，但开发公司与无锡市太湖化工厂企业合并时，无锡市 ...

万元，其中2003年7月至2004年7月支付50万元。该协议书还约定合作协议有效期限为自2003年7月1日至2008年12月31日，在协议有效期内“ 瀛公司支付2003至2004年度赞助费的基础上，允许三瀛公司销售原合同条件下生产的库存产品到2005年6月30日，此后的生产销售行为视为侵权行为；三瀛 ...

某、萧某某对华夏某计所剩余净资产进行了分配。 再查明，原中国农业银行海口分行与海南省分行合并，合并后的名称为海南省分行。 本案诉讼期间，海南省分行、省分行 事实和上述司法解释的规定，而不是无效担保合同。因该借款合同合法有效，故海南省分行应对华夏某司所欠信达公司清算组的债务在资金证明不实的２９９９．８ ...

万元，其中2003年7月至2004年7月支付50万元。该协议书还约定合作协议有效期限为自2003年7月1日至2008年12月31日，在协议有效期内“ 瀛公司支付2003至2004年度赞助费的基础上，允许三瀛公司销售原合同条件下生产的库存产品到2005年6月30日，此后的生产销售行为视为侵权行为；三瀛 ...

本案的争议焦某是：1、原、被告双方于2006年12月30日签订的承包合某是否有效；2、原告利国钢铁公司是否存在违约行为，其交付的租赁 铜山县发展改革与经济贸易委员会向徐州市经济贸易委员会上报《关于转报铜山县利国钢铁有限公司利用原淘汰120立方米和206立方米高炉技改生产镍铬合某铁的备案申请报告》确认 ...

民一初字第２４号民事裁定书，将后一案移送三亚市城郊人民法院合并审理。三亚市城郊人民法院将两案合并审理，于２００４年１０月２５日分别作出（２００４）城民一 ＂的规划申请以外，其他事实与原判认定一致。 二审中本案的争议焦点是：１、榆亚盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效２、如合同有效，一审法院调整合同约定 ...

民一初字第X号民事裁定书，将后一案移送三亚市城郊人民法院合并审理。三亚市城郊人民法院将两案合并审理，于2004年10月25日分别作出(2004)城民一初字 的规划申请以外，其他事实与原判认定一致。 二审中本案的争议焦点是：1、榆亚盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效2、如合同有效，一审法院调整合同约定 ...

转让债权给第三人，第三人取代原债权人的地位成为新债权人。一般讲，债权转让及生效应具有一定的条件，第一，应有债权的有效存在，这是债权转让的基础；第二， 的效力，关键在本案中要重点调查锦艺达公司对海淀科技公司的债权是否存在。我国民法通则第８４条将债定义为＂债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间 ...

委托合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同履行中，北京市东开物业管理中心因与东方容和公司合并而被工商管理部门注销登记。依照法律规定， 的核心利益。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：对于案件是否法律关系明确、事实清楚、争议不大，是人民法院对证据材料进行审查后作出的判断 ...