转让协议应被认定无效。 综上所述，450万元债权并非单纯属于借款，而是红旗公司与牛建公司在合作过程中的资金往来，双方的债权债务关系应待双方结算后方能确定，故 依法查明事实，分清法律关系，驳回红旗公司的上诉请求。 牛建公司述称：牛建公司转让的债权清晰明确。红旗公司与牛建公司之间存在借款、合作、工程建设三 ...

月１３日，工行海南信托被撤销。其债权债务由工行海南省分行承担。２００５年５月２７日，工行海南省分行与原告华融公司签订《资产转让协议》，将本案之债权转让给 ，即８００万元定金实际支付，证据不足，从而作为低债的《补充协议书》也失去了合法的前提，其本身的证明力也难以认定。除此之外，双方当事人对原审判决认定的 ...

信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记载的所谓权利主体名义而向债务人主张权利，而没有实质的债权，明显就是侵权行为；而 ...

信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记载的所谓权利主体名义而向债务人主张权利，而没有实质的债权，明显就是侵权行为；而 ...

信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 亦即丧失了民事判决书与和解协议书所设定或者约定的权利。佛山建行仅以法律文书上记裁的所谓权利主体名义而向债务人主张权利，而没有实质的债权，明显就是侵权行为；而 ...

绕过信达公司向佛山建行主张权利，但其诉请的实质是基于信达公司转让的债权而向佛山建行主张权利。根据最高人民法院的前述答复，本案不应受理，更不应支持嘉达 无论是生效的民事裁定书还是和解协议书，其权利依据均建立在债权之上，既然顺德建行已经将债权转让给信达公司，再由信达公司转让给嘉达公司；即顺德建行自转让债权 ...

。根据原、被告诉辨主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告三峡牧业公司与泓天威公司是否存在有效债权债务关系。2、债权转让是否合某有效。3、泓天威公司和 。4、原告与泓天威公司债权转让的利息是多少及计算方法。 原告就其主张向本院提供了以下证据：1、2010年10月8日债权转让协议书1份。2、2011年3 ...

注册地址当时登记为“华美大厦”所在地。1997年6月24日，上海永固公司与永固物业公司签订《协议书》（以下简称624协议），明确如下内容：兹因上海永固公司 借出公司之间的债权债务关系，不属本案审理范围，可另行结算解决。 根据624协议的内容，上海永固公司将其在华美大厦项目中的全部权利义务转让给永固物业 ...

2002年4月3日《会议纪要》、《建设工程施工合同》、《关于建设西部综合体协议书》、2005年1月12日及3月31日《会议纪要》、2005年7月20 未果，因此，大华公司转让的债权是否属对账外的债权无法证实。 西安市中级人民法院认为：本案争议的焦点是西勘院与大华公司之间是否存在确定的债权债务关系；大华 ...

剥离业务而对外产生任何债权债务，均由上述两被告向两原告及网盈公司承担连带清偿责任，肖某某作为保证人，对上述两被告履行业务剥离协议书约定义务承担连带保证责任 ”的称谓，且亦未打印“甲方”及“担保方”的名称明显不符合常理。依据股权转让补充协议，网盈公司购房合同所产生的债权债务已由两原告承接，对于该笔公司 ...