。 原告天水羲通公共交通（集团）有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2011年4月18日立案受理。依法 月21日，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第35条第2款中关于各赔偿范围依据的赔偿标准所指的“上一年度”指 ...
//www.110.com/panli/panli_34038782.html-了解详情
以下简称恒泰运输集团）、张某乙与被告太平财产保险有限公司榆林中心支公司（以下简称太平保险）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2011年3月24日立案 本院予以支持。被告认为原告支出的医疗费应扣除国家规定的医保用药范围以外的用药，无法律依据，本院不予采纳。关于受害人的赔偿标准，依据《陕西省高级人民法院关于 ...
//www.110.com/panli/panli_36196997.html-了解详情
原旅行社就本合同内容对旅游者承担先行赔偿责任；赔偿后，原旅行社可以向受让旅行社追偿；友联旅行社为王瑜琼投保旅游人身意外伤害保险。通用条款第四条第（五 ：一、保险法规定了强制保险的范围，即使是强制保险，也应该根据保险条款和保险法的规定进行理赔。二、友联旅行社是专业旅行社，其对关于车辆使用的规定应该很清楚 ...
//www.110.com/panli/panli_104443.html-了解详情
事故保险赔偿金x.73元。万州大众出租车公司要求继续履行保险赔偿责任未果，于2007年10月9日提起诉讼。渝x号出租车系万州大众出租车公司所有并由谢朝 车辆。 一审法院认为，万州大众出租车公司与天安保险万支公司签订《商用汽车保险合同》、《团体人身意外伤害保险合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政 ...
//www.110.com/panli/panli_95980.html-了解详情
事故保险赔偿金x.73元。万州大众出租车公司要求继续履行保险赔偿责任未果，于2007年10月9日提起诉讼。渝x号出租车系万州大众出租车公司所有并由谢朝 车辆。 一审法院认为，万州大众出租车公司与天安保险万支公司签订《商用汽车保险合同》、《团体人身意外伤害保险合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政 ...
//www.110.com/panli/panli_95972.html-了解详情
、售票员、助手（按运管部门核定的座位为准）。”《人身意外伤害保险条款》第二条明确规定：“投保范围……二、凡团体或个体机动车辆驾驶员、售票员、助手、乘客 元，缺乏事实依据和法律依据，本院予以纠正。但是，由于误工费、生活费、护理费、交通费不属于保险合同约定的赔偿范围，原审法院判决驳回肖某要求太保衡阳公司 ...
//www.110.com/panli/panli_133412.html-了解详情
，对其异议不予采纳。三、关于廖宏身故是否属于保险责任范围的问题。《国寿建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第三条保险责任约定：“在本合同保险责任 的保险制度，廖宏交通事故死亡属于工伤保险赔偿范围并不意味着其交通事故死亡同时也应当属于本案人身保险合同保险责任范围。廖宏交通事故死亡时是否处于工作状态并不是 ...
//www.110.com/panli/panli_32511922.html-了解详情
。在此情况下，保险公司不会在3000元保险责任范围内重复赔偿。李某认为，保险公司利用运输企业的强势，强制性的捆绑销售意外伤害保险，违反了自愿原则， 的医疗赔偿原则不适用损失补偿原则。北京市高级人民法院《关于审理民商事案件若干问题的解答之五》第34条也明确规定，人身保险所属的健康保险、意外伤害保险中关于 ...
//www.110.com/panli/panli_108015.html-了解详情
是被告的自身过错；（2）第某人所述的误某、陪某、精神损害抚慰金等不在人身意外伤害赔偿范围内没有依据，该保险条款没有注明这些内容不在赔偿范围内， 、（5）、（6）、（7）项损失额合计40028元 本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第某条“用人单位与其招用的已经 ...
//www.110.com/panli/panli_46332588.html-了解详情
且单独的原因致使身体受到的伤害。人身意外伤害保险不论事故起因，凡属保险责任范围内的事故造成被保险人死亡、伤残，保险人均负责赔偿。以由于被保险人的侵权行为 被告未就此抗辩理由提供证据，故不予采信。被告应当按合同的约定，向原告赔付医疗保险金。 4、关于本案保险单中特别约定伤残赔付等级条款，原告认为中银保险 ...
//www.110.com/panli/panli_39662514.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务