公路，北至公路。 本案争议的焦点：该土地转让协议是否有效 合议庭认为，被告邓XX的丈夫陈XX2是（2000）第X号林权证的登记人，陈XX2去世后，根据《农村土地承包法》第31条的规定，被告邓XX和第三人陈XX是其合法继承人，有权在承包期内继续承包。原、被告签订的协议中 ...

简称中寺三队）因与被上诉人覃某丙、一审第三人覃某丁、覃某戊农村土地承包合同纠纷一案，不服港北区人民法院（2011）港北民初字第X号民事判决，向本院 ）给中寺三队和1万元路费给从广东回来协商买卖林木事宜的村民，合计26万元。 本案的争议焦点：《山地承包合同》是否已经终止，应否继续履行。 本院认为，按照《 ...

建房，实质是一种承包地买卖行为，此种行为严重违反了法律的禁止性规定，是无效行为。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效问题，本案是农村土地承包经营权转让纠纷，而 部门办理建设用地登记的辩解，并不影响对转让合同是否有效的认定，因此这一辩解亦不予理睬。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第(二)项、 ...

建房，实质是一种承包地买卖行为，此种行为严重地违反了法律的禁止性规定，是无效行为。关于被告辩称原告起诉已超诉讼时效问题，本案是农村土地承包经营权转让纠纷，而 建设用地登记的辩解，并不影响本院对转让合同是否有效的认定，因此这一辩解亦不予理睬。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条（二）项、 ...

、吴某某、吴某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某、邓某某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月5日受理后，于2011年8月19日第一 人的诉请和被告的辩解意见，本案的争议焦点是：诉争的房屋是否已合法转让给被告的问题。界定讼争房屋是否已合法转让，应结合本案事实予以甄别。首先，从卖契和断卖 ...

（略）。 上诉人张某某与被上诉人（略）民委员会（以下简称西双营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2009）平民初字第x号民事判决 但均系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定享受权利和履行义务。 ...

人李某甲与被上诉人内乡县X镇X村第五村X组（以下简称第五组）为农村土地承包合同纠纷一案，上诉人李某甲向内乡县人民法院提起诉讼，内乡县人民法院受理后 承包经营权和强行砍伐我三行共计110棵杨树，直接原因是被上诉人和李某武因土地买卖出卖我承包地造成的。请求二审法院查清事实依法改判。 被上诉人辩称：1、上诉 ...

辩称，基本上同意流泗镇人民政府的辩论观点。 第三人湖口县油脂公司辩称，1996年两被告买卖厂与第三人不相干，两原告在厂里工作的十几人没有班上，不是 。 综合各方当事人辩论观点，本案的焦点一是1996年5月两被告关于土地转卖是否合法；二是诉讼时效是否已过。 本院为查明事实，依法调取了湖口县土管局湖土申字 ...

承包期的剩余期限”，本案中因双方约定的转包期限为60年，超出了国家实行第二轮农村土地承包的期限，故与法某悖，依法某予调整。据此，本院依照《中华人民 李XX签订过土地买卖合同，该合同违反了法某禁止性规定，应认定为无效合同，但该合同的无效认定并不影响土地转包合同的效力与履行。 关于被上诉人李某是否可以继受 ...

不告不理原则；2、原判适用法律错误，我国现行法律没有禁止买卖农村集体土地上所建房屋的规定，根据合同法本案的买卖行为有效；3、本案涉及的宅基地本就属于李某所在 国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的 ...