简称泊安达公司)、北京中联康丰物业管理服务有限公司(以下简称康丰公司)因经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第x号民事判决，向本院提起 解除，其应承担相应的违约责任。 关于泊安达公司的上诉请求的认定问题。泊安达公司单方违约提前撤场，未达到合同约定的退还安全保证金的条件，其要求 ...

施工中，被告云阳交通公司根据监理工程师从2002年4月至2004年4月签发的11份“中期支付证书”向原告对外建设总公司支付工程款共计（略）.85元（包含扣 根据，本院不予支持；关于履约保证金的退还（支付）及利息问题。根据施工合同约定，履约保证金是在取得工程交工证书后的14天内退还，即应当在2004年5 ...

被告，确认协议终止执行，并要求被告妥善解决保证金的退还事宜，被告在以后的数次回函中，均承认商场存在原告所述的以上问题，虽一再表示要予以解决，但始终没有 在原告，故其所提要求被告赔偿相当于半年租金的经济损失，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的退还保证金一节，根据合同约定，本案中并未出现应扣除原告保证金的 ...

，至2008年7月，双方均履某了合同义务。 2008年7月30日，银建五分公司与李某就车辆作价及保证金的交纳问题签订了协议。从此之后，李某的运营行为 佐证。 本院认为：李某才交纳15万元后，银建五分公司并未实际交付车辆，亦未退还购车款；此后，李某才自行购车，并登记在银建公司名下从事省际客运，一审法院 ...

人北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）因与被上诉人陈某甲承揽合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院 退还条件，本院不予支持。一审法院以单项工程履约保证金的退还条件认定全部工程履约保证金的退还条件，并且认定该退还条件已经成就，判令龙发公司在扣除有关罚款 ...

法律上的后果，不应当承担任何责任。（四）、关于工程款及履约保证金的问题。鉴定机构确定工程造价总金额为（略）.04元（施工期间为2008年元月至2009年 之间事务，贾XX、方XX均非本案当事人，涉及他人权益不宜在本案处理。原告要求被告退还履约保证金（略）元不符合某观实际，不予支持。XX公某应当退还原告 ...

齐全，诈骗施工单位与之签订合同，以收某报名费、合同保证金、中标费、好处费等名义骗取施工单位财物共计（略）元，案发前退还受害人共计x元。其中，被告人 业务员谎称资金某有问题，具备各项建设手续，越洋公司在船舶工业园有大量的土某工程，到处联系施工队伍来签订合同，骗取施工队交纳报名费、合同保证金，他们还以包 ...

从未约定广告事项，因此，被告无需承担广告费4000元。第五，被告无任何违反合同规定事项，因此，被告无需承担诉讼费及公证费2500元。综上，被告请求人民法院驳回 ”中仍约定了装修费用由被告承担。而且，原告与被告就保证金的退还、装修款的承担、合同到期后剩余货物的退还以及广告费的承担问题双方所各自应享有的 ...

变相方式。因此，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第二款的规定，由彭水三江口公司返还武隆交通公司履约保证金 结论。由此，武隆交通公司交纳40万元保证金尚未退还且达到了合同约定的退还条件是事实，彭水三江口公司应当依约退还该保证金，原审判决正确，本院予以维持。 ...

的款项，即贵桥公司承接了《工程内部承包合同》中该43万元保证金的退还责任。同时，铸兰坊公司收取43万元保证金本身不涉及贵桥公司利益，属于铸兰坊 。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华 ...