主体，原告当庭表示可以追加，但庭后明确表示不要求追加。被告还称其在收到起诉状后才知有原告的专利权。 关于原告请求的赔偿经济损失的数额，原告提交了(l) ，目前处于合法有效状态，该专利权依法应受法律保护。 在外观设计专利侵权判定中，首先，应确定外观设计专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第某十六 ...

销毁有关图片和宣传彩页。 本院认为，本案属外观设计专利侵权纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、被控产品是否落入原告专利的保护范围；二、法律责任问题。 一、 在庭审中原告主张由被告承担其支出的律师费、公证费等费用的主张，因原告没有在起诉状中列明各项费用的具体数额，且在开庭后没有补交增加诉讼请求后的受理费， ...

予以拆封，并由双方当事人进行质证。涉案的产品是“电子秤”的外观设计专利。 又查，株式百利达提供了为制止侵权行为为其委托代理人梁汉基与广东鹏瑞律师事务所律师 的外观设计与涉案专利的外观设计相同的问题均不持异议。 以上有株式百利达的授权委托书及公证认证材料、梁汉基的授权委托书、民事起诉状和二审庭审笔录等为 ...

予确定，依照专利法第某十五条的有关规定，该院根据本某专利系外观设计专利、被告实施侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定被告应赔偿原告经济损失的 其主张，仅仅是在《起诉状》中自行加上所谓“被上诉人的外观设计立体图”以及在《证据清单》中提交了所谓的“国家知识产权局”的“外观设计专利图片”，而这些所谓图片的 ...

都不影响上述认定。(二)原告在向深圳市知识产权局提交的涉及本专利(即（略）.X号外观设计专利)侵权纠纷的调处请求资料中，其称本案第三人生产的ZS- 附有所述ZS-104产品的附图。而在无效宣告请求审理程序中以及在本案的行政起诉状中，原告均未否认上述调处请求资料中的ZS-104型产品与SH-A10型产品 ...

了必要的费用（略）元，一审判决力度太低，因此，请求二审法院维持温某某起诉状中的诉讼请求。 经审理，本院确认原审法院查明的上述事实。本院另查明：温 、翟某某负担温某某花费的有关费用及调查误工费2万元。 本院认为：本案属于外观设计专利侵权纠纷。温某某于2005年5月4日获得国家知识产权局授权的名称为“沙发 ...

电子厂的任何提示，也没有收到原告的任何警告或通知；而当我收到起诉状后，我立即停止销售被控侵权产品，并及时通知被告建达电子厂。因此，根据《中华人民共和国 证明，两被告也未就其因侵权获得的利润提交证据证明，原告要求由本院酌情判决赔偿数额。 本院认为，原告合法取得（略）.X号外观设计专利，依法应受法律保护。 ...

电子厂的任何提示，也没有收到原告的任何警告或通知；而当我收到起诉状后，我立即停止销售被控侵权产品，并及时通知被告建达电子厂。因此，根据《中华人民共和国 证明，两被告也未就其因侵权获得的利润提交证据证明，原告要求由本院酌情判决赔偿数额。 本院认为，原告合法取得（略）.X号外观设计专利，依法应受法律保护。 ...

诉讼中何某某撤回了诉前禁令的申请；二原审法院于2003年3月24日向荣业公司送达起诉状副本，荣业公司于2003年4月9日向国家知识产权局专利复审 的方法，两者的形状极为近似，容易使消费者对二者产生混淆，故被控侵权产品落入本案专利外观设计专利保护范围。荣业公司未经专利权人许可，以经营为目的，生产销售落入 ...

设计是相近似的，本专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，宣布本专利权无效。 原告森焱公司不服该决定， 产品与对比外观设计专利产品不相同，不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误 ...