驳回原告崔某的起诉。 宣判后，崔某不服一审裁定向本院提起上诉称，原、被告双方都领取有宅基地使用权证。其地理位置为上下两家相邻关系。但原审确认双方不属相邻关系，而且使用权不明，认定事实有误。请求中院依法撤销该裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，上诉人与被上诉人的 ...

乙持有争议土地的使用权证，徐某甲庭审中承认其没有自家房屋的宅基地使用权证，如果按照徐某乙持有的争议土地的使用权证记载的四至，自己是占了被上诉人家的土地。 上述事实有房屋所有权证、土地使用权证、以及双方当事人的陈述，在卷作证。 本院认为，对于争议的土地，双方当事人均主张权利， ...

乙持有争议土地的使用权证，徐某甲庭审中承认其没有自家房屋的宅基地使用权证，如果按照徐某乙持有的争议土地的使用权证记载的四至，自己是占了被上诉人家的土地。 上述事实有房屋所有权证、土地使用权证、以及双方当事人的陈述，在卷作证。 本院认为，对于争议的土地，双方当事人均主张权利， ...

生，农民，住（略）。 再审申请人蔡某乙因与再审被申请人蔡某丙宅基地使用权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院作出的（2009）牟民初字第X号民事判决书， 法律不当。 经审查查明与原审查明事实相同。 本院认为，双方所诉争的宅基地使用权证，已经过郑州市国土资源局的复议确认，并经过二级法院行政诉讼的确认，确认 ...

××的证言证据无异议。 本院调查证人张××的证人证言来源合法，且具有客观性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 本院根据原、被告双方当事人的陈某、 的宅基地的东、西起止点的界点，且原、被告双方均未取得所分得的宅基地土地使用权证。但本案在审理中，原告孙某甲自认2005年11月给其指定 ...

的变某、转让等事宜。根据《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地 证》为非法手段取得，且当时被上诉人同样属于城镇居民，该证不能成为被上诉人争宅基地使用权的依据。重审判决违背公序良俗，支持被上诉人的不良行为，使 ...

刘某丁违法建房的决定”。2001年8月29日平顶山日报，还刊登了撤销两证的公告。然而，叶县人民法院(2005)叶民一初字第X号判决仍存在以下二 丙在上诉人院内建西屋平房两间，非法占用上诉人“林权证”四至范围内的宅基地使用权，“属于权属争议”推给“人民政府处理”不符合法律规定。至于一审法院庭审后，调取“ ...

规划证上注明“待道路红线确定后放线动工，动工须经城管人员放线”，并附说明“领证限期一年不建者，此证作废”。同年6月13日原光山县X镇人民政府为段某某 在宅基地内无房屋或其他建筑，故不存在侵占原告出路或影响其通行；并且本案是宅基地使用权侵权诉讼，而非相邻权纠纷诉讼；两被告在公路建筑控制线内进行违章建筑， ...

第三款规定：“农村X区的土某，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土 的焦点是：本案诉争宅基地使用权归谁，刘某甲应否赔偿黄某桐树款。 本院认为：黄某对本案诉争土某取得有临颍县人民政府颁发的证号为临集用 ...

使用权证。原告吴某甲至今尚未取得集体土地使用权证，其要求被告返还宅基地无合法依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失7000元，因其没有提供对被告拆除的旧 争议的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，上诉人吴某 ...